Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года №33-2477/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2019 года Дело N 33-2477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты> к Злобиной ФИО22 об обращении взыскания на долю в праве собственности, а также по встречному иску Злобиной ФИО23 к АО <данные изъяты> и Мелконян ФИО24 о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ответчика Злобиной ФИО25 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление АО <данные изъяты> к Злобиной ФИО26 об обращении взыскания на долю в праве собственности удовлетворить.
Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес> начальную продажную стоимость установить в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Злобиной ФИО27 к АО <данные изъяты> и Мелконян ФИО28 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шхалаховым ФИО43 и Злобиной ФИО30., и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шхалаховым ФИО42 и Злобиной ФИО32 недействительными и переводе прав в обязательстве - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей ответчика Злобиной ФИО33. по доверенности Шпинева ФИО34. и Череватенко ФИО35., ответчика Шхалахова ФИО36., представителя истца АО <данные изъяты> по доверенности Шхалтуг ФИО37., представителя третьих лиц Костиной ФИО38. и Орловской ФИО39. по доверенности Трепалина ФИО40., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Шхалахов ФИО41 обратился в суд с иском к Злобиной З.Ф. об обращении взыскания на долю в праве собственности.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Шхалахова ФИО44 удовлетворены, со Злобиной ФИО45 в пользу Шхалахова ФИО46 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не исполнено. Считал, что тем самым ответчик нарушает его имущественные права.
В отношении Злобиной ФИО47. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> Указанная доля была передана залогодержателю Шхалахову ФИО48 в залог Злобиной ФИО49. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, по соглашению о залоге, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Майкопский городской отдел ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету оценщика N. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей.
Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, что подтверждается официальным письмом УФССП по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Участниками общей долевой собственности, помимо ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются: ФИО50 (<данные изъяты> доли), ФИО51 (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), ФИО52 (<данные изъяты> доли), ФИО53 (<данные изъяты> доли). ФИО54 (<данные изъяты> доли), акционерное общество <данные изъяты> (<данные изъяты> доли).
В соответствии с требованием законодательства ДД.ММ.ГГГГ Шхалаховым ФИО55. были вручены лично в руки письма с предложением о покупке доли следующим участникам долевой собственности: ФИО56., ФИО57., ФИО58 ФИО59 ФИО60. и АО <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ Шхалаховым ФИО61. были направлены аналогичные предложения о покупке доли всем участникам долевой собственности ценными письмами с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией, бланком описи вложения, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Однако ответными письмами от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности: ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65. уведомили об отказе от приобретения доли.
Кроме того, участником общей долевой собственности ФИО66. заявлено возражение против выделения доли ответчика в натуре. Остальные участники долевой собственности ответных писем не направили, желания приобрести долю не выразили.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец Шхалахов ФИО67. заменен правопреемником АО <данные изъяты>
В судебном заседании представитель АО <данные изъяты> по доверенности Шхалтуг ФИО68 полностью поддержал доводы, заявленные в обоснование исковых требований.
Злобина ФИО69. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО <данные изъяты> и Мелконян ФИО70 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что она имеет в собственности <данные изъяты> долей в нежилом здании торгового комплекса, расположенном на рынке <данные изъяты> (<адрес>). В данном здании находится магазин, в котором ее дочь Мелконян ФИО71 осуществляет торговлю.
В ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы дочь не беспокоила ее по всем вопросам, возникающим в связи с использованием ею магазина, она решилаоформить на нее доверенность N, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную за N.
Данной доверенностью она предоставила Мелконян ФИО73. право управлять и распоряжаться имеющимся у нее имуществом. Учитывая буквальное содержание выданной доверенности, а также предшествующие выдаче доверенности переговоры, обычаи, практику, установившуюся во взаимных отношениях с Мелконян ФИО74., и последующее поведение сторон, указывает, что она не предоставляла Мелконян ФИО75. права заключать от ее имени кредитные договоры и договоры займа. Также указывает, что судебная практика исходит из ничтожности договоров займа, заключенных представителем на основании доверенности, прямо не предусматривающей право заключать договоры займа, если представляемый не одобрил такую сделку.
Шхалахова ФИО76., с кем заключался договор, она не знает, никогда не видела и не общалась. Договор займа не подписывала, соглашение о залоге также не подписывала, не подавала заявление о государственной регистрации ипотеки. Никаких денежных средств ей не передавали ни Мелконян ФИО77., ни Шхалахов ФИО78. Денежные средства получила именно Мелконян ФИО79., о чем свидетельствует ее подпись на обороте договора.
О данном займе истица не знала вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда Мелконян ФИО80. ей сообщила, что с ней хочет поговорить адвокат. По дороге к адвокату дочь рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ взяла от ее имени по доверенности займ у Шхалахова ФИО81 в размере <данные изъяты> рублей на полгода. Полученными средствами распорядилась по своему усмотрению, но вернуть долг не смогла, в связи с чем Шхалахов ФИО82. в судебном порядке взыскал с нее более <данные изъяты> рублей. При этом дочь извинилась перед ней и пояснила, что скрывала от нее данный факт заключения этого договора и судебное разбирательство потому, что беспокоилась за ее жизнь и здоровье. Как только она узнала о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же отменила доверенность. Таким образом, считала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства является ничтожной и мнимой сделкой, поскольку Мелконян ФИО83 не имела полномочий на ее заключение от ее имени, так как заключила ее в своих интересах, то есть злоупотребила правом.
В ходе судебного заседания представитель Злобиной ФИО84 по доверенности Шпинев ФИО85 поддержал встречные исковые требования, исковые требования Шхалахова ФИО86. и АО <данные изъяты> не признал.
В судебном заседании представитель АО <данные изъяты> по доверенности Шхалтуг ФИО87 встречные исковые требования не признал.
Ответчик Мелконян ФИО88 в судебное заседание не явилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО89 ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94. в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Злобина ФИО95. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении иска АО <данные изъяты>" отказать. Считает, что вывод суда о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для данного, является ошибочным, так как она не участвовала при рассмотрении данного дела. Представители Мелконян ФИО96. и Сайфутдинов ФИО97. скрывали от нее факт судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО <данные изъяты> по доверенности Шхалтуг ФИО98. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ответчика Злобиной ФИО99. по доверенности Шпинева ФИО100 и Череватенко ФИО101 поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Шхалахова ФИО102., представителя истца АО <данные изъяты> по доверенности Шхалтуг ФИО103., представителя третьих лиц Костиной ФИО104. и Орловской ФИО105. по доверенности Трепалина ФИО106 считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Шхалаховым ФИО107 и Злобиной ФИО108. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора заем был предоставлен сроком на 6 месяцев (пункт 1.2 договора), проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.3.), а в случае нарушения заемщиком срока возврата займа последний обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.4). В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами было заключено соглашение о залоге принадлежащей ответчику недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по передаче денежных средств в качестве займа истец исполнил в полном объеме и передал указанные суммы ответчику, однако ответчик в указанный срок и по настоящее время сумму займа не возвратила.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шхалахова ФИО109 к Злобиной ФИО110. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, судом взыскана со Злобиной ФИО111 в пользу Шхалахова ФИО112 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, задолженность по договору займа не погашена, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а также ненадлежащее его исполнение, суд первой инстанции правомерно, применив положения статей 182, 185, 309, 329, 334, 339, 348, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования АО "Западный рынок "Черемушки" и обратил взыскание на долю в праве собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Злобиной ФИО113 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка