Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года, которым иск Кузнецова И.В. удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "К Строй" в пользу Кузнецова Ивана Владимировича неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 68118,57 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34059,28 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "К Строй" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 2243,55 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Кузнецова И.В. и его представителя по доверенности Бургер-Гасанова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО "К Строй", указав, что 14.01.2015 года между ним и застройщиком ООО "К Строй" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию 36-ти квартирный жилой дом - 4-й этап строительства квартала жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в подъезде N2 на третьем этаже третьего подъезда указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 1648030 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 1.6. договора установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 07.07.2016 года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.
Истец взятые на себя обязательства в части внесения платежей выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи не передана.
Указывает, что квартира не передана ему по акту приема-передачи в установленный договором срок до 07.09.2016 года; с 2015 года и до настоящего времени приостановлено строительство как самого многоквартирного дома N, так и его квартиры в этом доме; проектная документация строящегося дома претерпела существенные изменения; застройщик допустил отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества оплаченного им объекта долевого строительства, которые делают ее либо конструктивно сопряженные с ней элементы конструкции многоквартирного дома непригодными для изначально предусмотренного договором использования, поскольку в период судебного запрета на строительные работы стройка на объекте были приостановлена с грубыми нарушениями порядка консервации объектов капитального строительства.
Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ являются основанием для его одностороннего отказа от исполнения договора, а также для его расторжения в судебном порядке.
Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 14.01.2015 года, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1648030 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 340153 рублей за период с 07.07.2016 года по 17.08.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 года по 17.08.2017 года в размере 391710 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем приведенным в иском заявлении фактическим основаниям иска, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Обращает внимание, что остались без проверки и оценки приведенные им доводы о существенном изменении проектной документации строящегося по договору многоквартирного дома, нецелевом использовании уплаченных им денежных средств на цели, не связанные с завершением строительства его квартиры и общедомового имущества, а также существенном нарушении срока передачи объекта долевого строительства даже за исключением того времени приостановления строительства в связи с принятием судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемых с участием застройщика иных гражданских дел, прекращении с 2015 года строительства, нарушении застройщиком Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802, и как следствие наличии в объекте долевого строительства существенных недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, напротив законность его требований установлена положениями статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика ООО "К Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался по месту нахождения, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ сторона ответчика считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Министерства регионального контроля и надзора по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2015 года между ООО "К-Строй" (застройщик), и Кузнецовым И.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в подъезде N на 3 (третьем) этаже 36-ти квартирного жилого дома N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора составляет 1648 030 рублей.
Истец свои обязательства по Договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - до 07.07.2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Однако в обусловленный договором срок до 07.09.2016 года объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.
07.11.2016 года между застройщиком и участником долевого строительства Кузнецовым И.В подписано дополнительное соглашение к договору N, согласно которому, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 12.04.2018 года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, то есть до 12.06.2018 года.
Данное соглашение 12.04.2017 года зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.
При таком положении суд посчитал, что основания для освобождения ООО "К Строй" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 07.09.2016 года по 07.11.2016 года, до есть до момента заключения дополнительного соглашения, отсутствуют, и привел в решении соответствующий расчет неустойки.
При этом, не соглашаясь с обоснованностью требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что заявляя требования о расторжении договора со ссылкой на существенное изменение проектной документации многоквартирного дома, истец в тоже время не представил доказательств, достоверно подтверждающих существенный характер изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входит предназначающийся истцу объект долевого строительства, ухудшающих его потребительские качества, либо уменьшающих площадь общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора долевого строительства по данному основанию не имеется, тогда как исковых требований о расторжении договора по иным основаниям истцом не заявлялось.
В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки всех фактических оснований, приведенных истцом в обоснование иска, а также основанными на неверном применении норм материального права.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд безосновательно оставил без внимания те обстоятельства, что в обоснование заявленных исковых требований о расторжении в судебном порядке договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ истец ссылался на приостановление строительства объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Такая правовая позиция истца следует как из содержания искового заявления, так и из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, указание суда о том, что помимо оснований для расторжения договора, связанных с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и существенным изменением проектной документации, исковых требований о расторжении договора по иным основаниям истцом не заявлялось, противоречит материалам дела и является необоснованным.
Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об имевшем место приостановлении строительства и о наличии у него на момент обращения в суд с настоящим иском достаточных оснований считать, что обязательство ответчика по передаче ему квартиры не будет исполнено в установленный договором срок, заслуживают внимания.
Как установлено ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1).
Часть 2 названной статьи 9 предусматривает, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств осуществления строительной деятельности на спорном объекте, установив, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения - до 12.06.2018 года, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются установленные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015 года N, заключенного между ООО "К Строй" и Кузнецовым И.В., и для возврата ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 1648 030 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующих юридически значимых обстоятельств дела.
Из объяснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в период с 17.07.2015 года и до 28.09.2016 года в отношении застройщика ООО "К Строй" в целях обеспечения иска прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Гурьевский городской округ" к ООО "К Строй" о признании недействительными формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, признании строений самовольными постройками были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на строительство.
Материалами дела подтверждается, что первоначальный срок действия разрешения на строительство, установленный до 07.07.2016 года, был продлен и согласно выданному администрацией муниципального образования "Гурьевский городской округ" разрешению на строительство, застройщик ООО "К Строй" должен завершить строительство многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, до 12.04.2018 года.
Из материалов дела следует, что по вопросу завершения данного строительства и восстановления нарушенных прав граждан, 03.08.2017 года было проведено совещание в администрации МО "Гурьевский городской округ" с участием прокурора Гурьевского района, представителей органа местного самоуправления, Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области, инициативной группы участников долевого строительства. В ходе совещания застройщику рекомендовано возобновить строительные работы, представить дорожную карту по вводу домов в эксплуатацию и довести ее содержание до сведения участников долевого строительства (л.д.52).
Кроме того, в отношении ООО "К Строй" Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 22.09.2017 года проведена проверка деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства. В ходе мероприятия по контролю выявлено нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства и неисполнение застройщиком обеспечения исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (л.д.82-93).
Также согласно информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области по состоянию на ноябрь 2017 года с целью завершения строительства многоквартирных домов застройщиком ООО "К Строй" были предприняты попытки по привлечению инвесторов, получению кредитов в банках. Данные действия оказались безрезультатными.
Для завершения строительства данных домов ООО "К Строй" прорабатывается вопрос возможного привлечения Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области". Фондом проводится оценка затрат, необходимых на завершение оставшихся работ (л.д.62-63).
Доказательств того, что строительные работы на объекте были возобновлены и продолжались на момент рассмотрения спора судом, что отпали препятствия к завершению строительства, связанные с необходимостью поиска источника финансирования, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Из материалов дела также видно, что согласно графику производства работ по жилому дому N, который приложен к отчетности за 2 квартал 2017 гожа, на ноябрь 2017 года запланировано: окончание внутренних отделочных работ, монтаж газоснабжения, монтаж отопления, газоснабжения, благоустройство (л.д.49).
В то же время информация об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства к отчетности за 2 квартал 2017 года и последующие кварталы ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Помимо голословных утверждений генерального директора ООО "К Строй" в суде первой инстанции о том, что дом готов на 90 %, осталось произвести отделочные работы и за полгода дом будет готов к сдаче, каких-либо объективных данных, подтверждающих осуществление в настоящее время строительства жилого квартала, в том числе спорного объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлено. Ни одного договора подряда либо акта выполненных работ, связанных с монтажом газоснабжения, отопления, электроснабжения, иных строительных работ, которые необходимы для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, стороной ответчика не представлено.
При этом из представленных истцом фотоматериалов видно, что по состоянию на 04.02.2018 года в многоквартирном доме, в котором находится объект долевого строительства, не выполнены фасадные работы, на строительной площадке отсутствует какая-либо строительная техника, какое-либо присутствие подрядчиков не усматривается (л.д.100).
Судебная коллегия также учитывает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный договором срок для завершения строительства уже наступил, по истечении одной недели должен наступить срок передачи квартиры истцу, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо установление новых сроков его завершения; ничем не опровергнуты объяснения истца о том, что строительство до настоящего времени приостановлено.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи подтверждают обоснованность предположения истца на момент обращения в суд с настоящим иском о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон.
С учетом изложенного отказ истца Кузнецова И.В. от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является обоснованным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченной в счет цены договора денежных средств судебная коллегия не может признать правильным.
По указанным основаниям у истца имеется право требовать с ответчика уплаты процентов в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ указанные в данной статье правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом, тогда как указано выше, специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, установлен иной размер процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.
Требования о взыскании процентов заявлены истцом на день обращения в суд с настоящим иском по состоянию на 17.08.2017 года, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 9 %.
С учетом порядка внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами составила 886679, 22 руб., из следующего расчета:
с 26.01.2015 г. по 17.08.2017 г. - 231136,21 руб. (824015х9%:300х935);
с 02.02.2015 г. по 17.08.2017 г. - 27840 руб. (100000х9%:300х928);
с 17.032015 г. по 17.08.2017 г. - 26 550 руб.(100000х9%:300х885);
с 28.04.2015 г. по 17.08.2017 г. - 157813, 40 руб.(624015х9%:300х843).
Всего 443339, 61 руб. х 2= 886679, 22 руб.
Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика не поступало какого-либо заявления о снижении процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов и позволяющие уменьшить их размер.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, принимая во внимание, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеется.
По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
С учетом изложенного определенный в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1267354, 61 рублей (50% от 2534709, 22 руб.), оснований для снижения которого также не имеется в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 20873, 55 руб.
Заявление Кузнецова И.В. о принятии мер по обеспечению иска, поступившее в суд апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. ст. 139, 213 ГПК РФ меры по обеспечению иска (исполнения решения суда), рассматриваются судом первой инстанции, при этом с момента вступления в законную силу нового решения, которое на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу немедленно, Кузнецов И.В. в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года вправе одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 14.01.2015 года N 35/04/2015 КС, заключенный между ООО "К Строй" и Кузнецовым И.В.
Взыскать с ООО "К Строй" в пользу Кузнецова Ивана Владимировича денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 1648030 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 886679, 22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1267354, 61 руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с ООО "К Строй" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственной пошлины до 20873, 55 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
