Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-2477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-2477/2018
22 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 15 марта 2018 года по иску Поташева Г. В. к Максимову А. В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Бережного В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.02.2015 между Поташевым И.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м "(...). На следующий день а/м был приобретен истцом и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Петрозаводска. В августе 2015 года данный а/м был изъят сотрудниками ГИБДД, а 18.09.2015 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ЭКЦ МВД по РК, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера а/м подвергалось изменению. Решением Сортавальского городского суда РК от 05.02.2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи данного а/м от 14.02.2015 расторгнут. С ответчика в пользу Поташева И.Г. взысканы денежные средства в размере 300.000 руб. и судебные расходы в размере 16.100 руб. В связи с изъятием у Поташева И.Г. данного а/м истец оформил кредит для покупки и совместного пользования с Поташевым И.Г. а/м "(...)" стоимостью 599.000 руб. В связи с этим истец понес убытки, за период с 21.10.2015 (первый платеж по кредиту) по 13.02.2018 (дата подачи иска) истцом была выплачена банку сумма процентов в размере 103.160 руб. Истец, ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 103.160 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поташев И.Г.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что для восстановления нарушенного права он был вынужден понести дополнительные расходы в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 103.160 руб. В связи с неисполнением ответчиком установленных судебным актом обязательств перед Поташевым И.Г. истец несет убытки, выплачивая кредит и проценты по нему. Иной возможности приобрести а/м, потребность в котором обусловлена необходимостью выезда за пределы г. Петрозаводска, где истец проживает в летнее время, не имелось. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что поскольку а/м зарегистрирован на имя Поташева И.Г., а не на имя истца, являющегося заемщиком, что истец не является стороной по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 14.02.2015, то у ответчика не возникло перед истцом каких-либо обязательств имущественного характера, а обязанность истца перед банком не находится в зависимости от взаимных обязательств, возникших между Поташевым И.В. и ответчиком. Истец является отцом Поташева И.В., они являются членами одной семьи и вправе совместно нести расходы и приобретать имущество. Действующее законодательство не позволяют оформлять право собственности и регистрировать транспортные средства на нескольких собственников. Истец в ходе судебного заседания пояснял, что полученные в качестве займа денежные средства он передал своему сыну Поташеву И.Г. для приобретения автомобиля. Поэтому обязательства истца перед банком и расходы по договору купли-продажи от 19.09.2015, имеют непосредственную взаимосвязь, связаны с необходимостью оплаты кредитного договора и вызваны действиями ответчика, выразившимися в неисполнении судебного решения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 14.02.2015 между Поташевым И.Г. и Максимовым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "(...)" стоимостью 300.000 руб.
15.02.2015 Поташев И.Г. (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства "(...)" с Поташевым Г.В. (покупатель), цена договора - 300.000 руб.
16.02.2015 в РЭП УМВД РФ по Петрозаводску N 2 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Поташевым Г.В.
16.02.2015 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Поташевым Г.В. (л.д. 18).
13.08.2015 при проверке документов транспортного средства "(...)", сотрудниками полиции установлено, что VIN номер в предъявленных на машину документах не соответствует модельному ряду автомобилей.
Как следует из экспертного заключения ЭКЦ МВД по РК от 18.09.2015 маркировочное обозначение номера кузова идентификационного номера а/м подвергалось изменению - замене фрагмента маркируемой панели днища кузова с первичной маркировкой, размером 550 ? 580мм, на аналогичный фрагмент кузова другого а/м. Маркировка является вторичной, заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена с нарушениями технологии предприятия-изготовителя. Также было выявлено, что а/м имел первичный VIN, принадлежал С и был похищен у нее в 2011.
07.10.2015 решением МРЭО ГИБДД МВД по РК регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована).
Соглашением от 21.01.2016 Поташев И.Г. и Поташев Г.В. расторгли договор купли-продажи транспортного средства "(...)" (дело 2-90/2016 л.д. 114).
05.02.2016 решением Сортавальского городского суда РК договор купли-продажи а/м марки "(...)" от 14.02.2015, заключенный между Максимовым А.В. и Поташевым И.Г. расторгнут, с Максимова А.В. в пользу Поташева И.Г. взысканы денежные средства в размере 300.000 руб. и судебные расходы в размере 16.100 руб. (л.д. 39).
16.09.2015 между ПАО Банк "Онего" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300.000 руб. под 20 % годовых (л.д. 49).
Согласно объяснениям истца данный кредит он был вынужден оформить на покупку транспортного средства "(...)", который приобретен 19.09.2015 Поташевым И.Г. и 22.09.2015 зарегистрирован на его имя.
Таким образом, истец не являлся стороной договора купли-продажи от 14.02.2015, соответственно у ответчика не возникло перед ним каких-либо обязательств имущественного характера, в том числе и в связи с принятым судебным решением от 05.02.2016.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заключением истцом кредитного договора, несением им расходов в виде процентов и действиями ответчика по заключению 14.02.2015 с Поташевым И.Г. договора купли-продажи а/м "(...)", расторгнутого решением суда от 05.02.2016, отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает взыскание их по настоящему иску.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
