Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "Вынгапуровский тепловодоканал" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Варкана В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вынгапуровский тепловодоканал" в пользу Варкана В.В. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Варкан В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Вынгапуровский тепловодоканал" (далее по тексту АО "Вынгапуровский тепловодоканал") судебных издержек в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Варкана В.В. к АО "Вынгапуровский тепловодоканал" о признании действий по оказанию некачественных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению незаконными, взыскании уплаченных денежных средств за предоставленную некачественную услугу и расходов за проведение лабораторных исследований воды, компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции интересы истца представляла юрист ООО "ЮК "Паритет" Уральская М.В., на оплату юридических услуг которой понесены судебные расходы в заявленном размере и решение суда состоялось в пользу Варкана В.В., просил удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В возражениях относительно предмета заявленных требований представитель ответчика АО "Вынгапуровский тепловодоканал" просил в возмещении судебных расходов отказать. Полагал недоказанным факт несения истцом в рамках рассмотренного спора судебных расходов, поскольку в соответствии с представленным в обоснование заявленных требований договором об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года оплата за оказанные услуги подлежит перечислению в течение 5 дней с момента подписания договора, а денежные средства в нарушение условий договора перечислены Варкан В.В. представителю лишь 26 февраля 2018 года. Считал приложенный к заявлению в подтверждение факта несения судебных расходов чек от 26 февраля 2018 года не отвечающим требованиям относимости доказательства (Т.3 л.д.103).
В письменном отзыве на указанное заявление представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск Гоцалюк В.В., полагал размер заявленных истцом судебных расходов завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей (Т.3 л.д.101).
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Вынгапуровский тепловодоканал" Матвеева А.В., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.103).
В возражениях на частную жалобу истец Варкан В.В., не соглашаясь с доводами ответчика об оплате юридических услуг с нарушением срока, предусмотренного договором, полагает о необоснованности признания такого платежа недопустимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Варкана Виталия Владимировны, а именно, действия открытого акционерного общества "Вынгапуровский тепловодоканал" по оказанию некачественных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению признаны противоправными, с общества в пользу Варкана В.В. взысканы денежные средства в размере 3 551 рубля 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение лабораторных исследований воды в размере 5 216 рублей 72 копеек, всего - 13 768 рублей 53 копейки (т.3, л.д.28-30, т.3, л.д.83-90).
Интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций гражданского дела N2-349/2018 - 13 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года представляла ведущий юрисконсульт ООО "ЮК "Паритет" Уральская М.В. (т.3, л.д.24-26, т.3 л.д. 81-82).
Кроме того, 19 марта 2018 года представителем истца составлена апелляционная жалоба на решение суда от 13 февраля 2018 года (т.3, л.д.48-51), а также 28 марта 2018 года подготовлены возражения на апелляционные жалобы ответчика АО "Вынгапуровский тепловодоканал" и третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (т.3, л.д.58-60, л.д.61-63).
Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года (т.3 л.д.96), заключенным между Варкан В.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет".
Предметом договора является оказание услуг по совершению юридически значимых действий по судебному сопровождению спора с ОАО "Вынгапуровский водоканал" связанного с оказанием услуг по поставке (подаче) горячей и холодной воды потребителю надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вред, в том числе: устные консультации, составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, дача разъяснений правового характера о порядке рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции; составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу ответчика, подача его в суд, составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа по делу и его подача в суд, составление заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению и его передача заказчику с разъяснением порядка подачи в кредитное учреждение для исполнения.
Из справки N 12/2018, выданной 05 июня 2018 года ООО "ЮК "Паритет", следует, что Уральская М.В. состоит в должности юрисконсульта ООО "ЮК "Паритет" (т.3, л.д.97).
Понесённые Варкан В.В. судебные расходы на оплату услуг ООО "ЮК "Паритет" составили 15 000 рублей, что документально подтверждено банковским чеком от 26 февраля 2018 года (т.3, л.д.98).
Разрешая требования Варкан В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Уральской М.В., состоящей в должности юрисконсульта ООО "ЮК "Паритет", юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, участия в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (13 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года), их продолжительность, принимая во внимание сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей обоснованным.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в рамках заявленного договора об оказании юридических услуг ввиду осуществления Варкан В.В. перечисления денежных средств с нарушением определенного договором срока судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленный в дело чек о произведенной оплате (т.3 л.д.98) содержит сведения о получателе платежа ООО "ЮК Паритет" и его сумме 15 000 рублей, соответствующих условиям заключенного договора об оказании юридических услуг и свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату представительских услуг.
В то время как, нарушение срока оплаты по договору об оказании юридических услуг не опровергает выводы судьи о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а лишь предоставляет ООО "ЮК "Паритет" право на применение к Варкан В.В. мер ответственности за нарушение договорных обязательств.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка