Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2477/2018
от 31июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова И.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.07.2018 об отказе в принятии иска,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
акционерное общество "ТомскАгроИнвест" обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Гавриловой Т.В., в котором просит обратить взыскание на имущество Гавриловой Т.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки от 19.05.2015 N/__/: дом, назначение - жилой, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь /__/ кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/ Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 19.05.2015 N /__/, в размере: 706640 руб. - неустойка за период с 02.06.2017 по 29.01.2018; неустойка, начисляемая с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 7300000 руб., исходя из ставки 0,04% в день от суммы неоплаченного основного долга. Распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель АО "ТомскАгроИнвест" Фролов И.Н. просит определение отменить. Ссылаясь на положения подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что заявленные требования направлены на включение новой суммы неустойки, в качестве подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 19.05.2015 N/__/, и не являются тождественными по отношении к требованиям, рассмотренным Советским районным судом г.Томска ранее. Обращает внимание на то, что просительная часть могла быть скорректирована в ходе рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Решением Советского районного суда г.Томска от 22.06.2017 и решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016 разрешены требования АО "ТомскАгроИнвест" к Гавриловой Т.В. и СПССПОК "Чилинское подворье" о солидарном взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по соглашению от 19.05.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 19.05.2015 N/__/, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.01.2018 разрешены требования АО "ТомскАгроИнвест" к поручителю З. о взыскании долга по указанному соглашению солидарно с СПССПОК "Чилинское подворье".
Обращаясь с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, истец ссылается на наличие долга по указанному соглашению, взысканного названными судебными постановлениями.
Таким образом, АО "ТомскАгроИнвест" вновь заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, к тому же ответчику, вытекающие из того же договора, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, а потому повторное рассмотрение указанных требований является недопустимым.
При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям и отказал в принятии к производству искового заявления АО "ТомскАгроИнвест".
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец вправе уточнить требования входе рассмотрения дела по существу основанием для отмены определения не является, поскольку последний не лишен права, уточнив требования, обратиться в суд за защитой своих прав с новым иском.
Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка