Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Марины Юрьевны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ефремовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворить.
Взыскать с Ефремовой Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года, а именно: - неустойку в размере 87954 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 коп; - просроченные проценты в размере 96459 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 09 коп; - просроченный основной долг в размере 271375 (двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 40 коп.
Взыскать с Ефремовой Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефремовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ефремовой М.Ю. был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме 377 000 рублей на срок 78 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 12 марта 2018 года обязательства заемщика перед банком составляют на сумму 455 789 рублей 19 копеек, в том числе: неустойка 87 954 рублей 70 копеек, просроченные проценты 96 459 рублей 09 копеек, просроченный основной долг 271 375 рублей 40 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать в свою пользу с Ефремовой М.Ю. задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года в размере 455 789 рублей 19 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 7757 рублей 89 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Ефремова М.Ю. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной неустойки. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5% годовых, в то время как на момент вынесения решения ключевая ставка/ставка рефинансирования Банка России составляет - 7,25% годовых. Пропуски платежей были по причине задержек заработной платы, а впоследствии её работодатель был признан банкротом. Считает, что суд должен был снизить размер неустойки до разумных пределов, даже при отсутствии заявления должника с просьбой о снижении неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Фалеева М.П. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ефремовой М.Ю. был заключён кредитный договор N, по условиям которого последней был выдан кредит путем зачисления денежных средств на счёт в размере 377 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязана была погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 268 руб. 36 коп. 10 числа каждого месяца ( п.3.1 Договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 10 декабря 2013 года на расчетный счет заемщика Ефремовой М.Ю. денежные средства в размере 377 000 рублей.
Однако, Ефремова М.Ю. неоднократно нарушала график платежей, вовремя не вносила денежные средства в счет погашения долга.
08 декабря 2016 года между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N от 10 декабря 2013 года, согласно которому на период с 10 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заёмщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 10 января 2017 года по 10 июня 2017 года кредитором предоставлена заёмщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
По соглашению сторон срок пользования заёмщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 78 месяцев по 10 июня 2020 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10 декабря 2015 года по 10 июня 2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.
Дополнительным соглашением стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от 08 декабря 2016 года к кредитному договору N от 10 декабря 2013 года.
Однако, Ефремовой М.Ю. вновь ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.
06 февраля 2018 года кредитором заемщику Ефремовой М.Ю. было направлено требование, в котором предлагалось погасить кредитную задолженность в сумме 381 969 рублей 66 копеек. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Ефремовой М.Ю. по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года составила 455 789 рублей 19 копеек, из которой: неустойка 87 954 рублей 70 копеек, просроченные проценты 96 459 рублей 09 копеек, просроченный основной долг 271 375 рублей 40 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты существенного нарушения ответчиком Ефремовой М.Ю. условий кредитного договора и прекращения исполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года в размере 455 789 рублей 19 копеек, из которой: основной долг - 271 375 рублей 40 копеек, проценты - 96 459 рублей 09 копеек.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной неустойки, не влекут за собой изменение решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того обстоятельства, что п. 3.3 кредитного договора N от 10 декабря 2013 года определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки не является завышенным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влекут за собой отмену или изменение судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
