Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2477/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Красноцветовой Лидии Валентиновны на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» к Красноцветовой Лидии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Красноцветовой Лидии Валентиновны к ООО «ИнтаймФинанс» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА :
Микрофинансовая организация ООО МФО «Интайм Финанс» обратилось в суд с иском к заемщику Красноцветовой Л.В. о взыскании долга по договору займа № от 15 декабря 2015 года в сумме 21360 рублей, из которых 3000 рублей - сумма основного долга, 18360 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 15.10.16 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 840, 80 рублей.
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 15.10.16 года, которые в соответствии с условиями договора составляют 730 % годовых.
В ходне рассмотрения дела судом установлено, что наименование общества изменено на ООО «ИнтаймФинанс».
Красноцветова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ИнтаймФинанс» о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2017 года исковые требования ООО «ИнтаймФинанс» удовлетворены. Суд взыскал с Красноцветовой Л.В. в пользу ООО «ИнтаймФинанс» задолженность в размере 3000 рублей сумма основного долга и 18360 рублей проценты за пользование займом в период с 15.12.2015 года по 15.10.16 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840, 80 рублей. В удовлетворении встречного иска судом Красноцветовой Л.В. судом отказано.
С решением суда первой инстанции Красноцветова Л.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и несправедливость постановленного решения, полагала, что судом взысканы проценты несоизмеримые с суммой основного долга, ответчиком допущено злоупотребление правом. Кроме того, податель жалобы полагал, что имелись основания для оставления искового заявления микрофинансовой организации без рассмотрения, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим, правовых оснований для уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о размере процентной ставки по договору микрозайма и сроке действия данного договора, в связи с чем не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчицы в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых или 2 % в день от суммы займа за период, составляющий 306 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 15 декабря 2015 года срок его предоставления был определен до 31 декабря 2015 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункты 2, 6, 7 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 6, 7 договора микрозайма от 15 декабря 2015 г. заемщик обязался совершить единовременный платеж по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование 31 декабря 2015 года. Сумма платежа должна составлять 4200 рублей ( 3000 рублей основной долг; 1200 рублей проценты за пользование займом).
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 декабря 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 31 декабря 2015 года, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскал в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 730 % годовых за 306 дней.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу положений пунктов 8-11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Таким образом, законодательно установлено ограничение значений полной стоимости займа по каждой из категорий потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями. Взимание с заемщика процентов за пользование кредитом за весь срок пользования займом из расчета 730% годовых, повлечет нарушение прав заемщика, поскольку полная стоимость займа превысит предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России, для микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 6 месяцев до 1 года по категории до 30000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 15.10.2016 года ( 306 дней ), к размеру взыскиваемых процентов за период, возникший после наступления срока возврата займа, подлежат применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами Раздел «Потребительские микрозаймы без обеспечения» номер строки 3.4.1 (от шести месяцев до 1 года до 30 тысяч рублей), согласно информации опубликованной Банком России, которые составили 257, 749% годовых за период с 1.01.2016 года по 30.10.2016 года ( 289 дней).
Расчет задолженности следующий:
За период с 15.12.15 по 31.12.2015 года-3000 рублей х 730% /365х 17 дней = 1200 рублей.
За период с 01.01.2016 по 30.10.16 года 3000 х 257, 749/365 дней х 289 дней = 6122 рублей 42 копейки.
Итого общая сумма процентов составила 1200 рублей + 6122, 42 рублей =7322, 42 рублей. Общая сумма задолженности составила 10322, 42 рублей ( 7322, 42 рублей + 3000 рублей).
Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду предоставлено не было.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ( 48, 325% от заявленных требований), т.е. в сумме 406, 32 рублей. Расчет следующий: заявлено-21360 рублей; удовлетворено-10322, 42 рублей. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, как вынесенное с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.
В измененной части судебная коллегия принимает новое решение по делу о взыскании с Красноцветовой Л.В. в пользу ООО «ИнтаймФинанс» процентов за пользование займом в сумме 7322, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 406, 32 рублей.
В части удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 3000 рублей и в части отказа в удовлетворении встречного иска Красноцветовой Л.В. о признании сделки недействительной решение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным требованиям в рамках положений статьи 178 ГК РФ. Судом верно оценено отсутствие порока воли при заключении договора и дано правильно обоснование, что истец осознавал природу сделки и ее предмет, заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для удовлетворения требований. Судом дана верная оценка доводам ответчика об отсутствии правовых основания для оставления искового заявления финансовой организации без рассмотрения, поскольку в результате переименования общества юридическое лицо не утратило процессуальную правоспособность. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска Красноцветовой Л.В.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2017 года изменить в части размера взысканных с Красноцветовой Лидии Валентиновны в пользу ООО «ИнтаймФинанс» процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Красноцветовой Лидии Валентиновны в пользу ООО «ИнтаймФинанс» проценты за пользование займом за период с 15.12.15 года по 15.10.16 года в сумме 7322, 42 рублей.
Взыскать с Красноцветовой Лидии Валентиновны в пользу ООО «ИнтаймФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406, 32 рублей.
В остальной части оставить решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2017 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
