Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2477/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2477/10
 
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Петрова А.П.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамитова О.В., Смирнова А.В., Софронова В.В., Мальцева Э.Г. к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным решения собрания адвокатов Чувашской Республики от 21 ноября 2009 года о выдвижении делегатов на седьмую конференцию адвокатов Чувашской Республики, о признании недействительным в части решения седьмой конференции адвокатов Чувашской Республики от 11 декабря 2009 года,
поступившее по кассационной жалобе истца Смирнова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Шамитова О.В., Смирнова А.В., Софронова В.В. к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным решения собрания адвокатов ЧР от 21 ноября 2009 года о выдвижении делегатов на седьмую конференцию адвокатов Чувашской Республики, о признании недействительным в части решения седьмой конференции адвокатов Чувашской Республики об установлении обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты на 2010 год в следующем размере: для адвокатских образований - коллегий, бюро в сумме ... руб., для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты - ... руб. от 11 декабря 2009 года - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
27 января 2010 года Шамитов О.В., 15 февраля 2010 года Софронов В.В., 24 февраля 2010 года Смирнов А.В. и Мальцев Э.Г. обратились в суд с аналогичными исками к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным п.4 решения седьмой конференции адвокатов Чувашской Республики от 11 декабря 2009 года об установлении на 2010 год обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатов Чувашской Республики в размере ... руб. для адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета.
Определением суда от 16 марта 2010 года указанные дела объединены в одно производство (л.д.26).
Свои требования истцы мотивировали тем, что решение седьмой конференции адвокатов ЧР от 11 декабря 2009 года в оспариваемой ими части противоречит Конституции РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку нарушает принципы равноправия адвокатов, поскольку делит адвокатов на адвокатов адвокатского кабинета с установлением им обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатов Чувашской Республики в размере ... руб., и на адвокатов коллегий адвокатов и адвокатских бюро с установлением им тех же обязательных платежей в размере ... руб., в связи с чем, по их мнению, указанное решение является дискриминационным. К тому же никаких объективных оснований для установления повышенного размера отчислений для адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, каковыми являются истцы, не имеется.
В последующем, 24 марта 2010 года Мальцев Э.Г. представил в суд письменный отказ от заявленных требований (л.д.113), а 29 марта 2010 года истец Смирнов А.В. дополнил свой иск требованием о признании недействительным решения собрания адвокатов Чувашской Республики от 21 ноября 2009 года о выдвижении делегатов на седьмую конференцию адвокатов Чувашии, мотивируя требование тем, что данное собрание не было правомочным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума, и, кроме того, на данном собрании Советом не были определены нормы представительства на конференцию и порядок избрания делегатов, что избрание делегатов как такового фактически также не было, повестка дня предстоящей конференции не была доведена до сведения участников собрания (л.д.132-133).
В судебном заседании истцы Шамитов О.В. и Софронов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики Маврин В.Л. и Романов В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемое истцами решение было принято седьмой конференцией адвокатов 11 декабря 2009 года в пределах предоставленной ему законом компетенции и потому является обязательным для всех адвокатов. Необходимость принятия данного решения, т.е. установления ежемесячных отчислений для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в повышенном размере вызвано различием материальных затрат, связанных с организацией и определением порядка оказания юридической помощи адвокатами.
Определением суда от 20 мая 2010 года принят отказ от иска Мальцева Э.Г. и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.191).
Судом вынесено также указанное выше решение, обжалованное истцом Смирновым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Смирнова А.В. и Софронова В.В., выступление представителя ответчика Адвокатской палаты ЧР Маврина В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3.3 Положения об Адвокатской палате ЧР, решения собрания (конференции) принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (конференции) адвокатов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, седьмой конференцией адвокатов ЧР от 11 декабря 2009 года принято, среди прочих, решение об установлении на 2010 год (начиная с 01 января 2010 года) ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты ЧР в следующем размере:
... руб. - для адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в составе коллегий адвокатов или адвокатских бюро;
... руб. - для адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета.
За указанное решение по первому пункту из 68 делегатов-адвокатов проголосовали 63 делегата, против - 4 делегата, 1 делегат - воздержался; по второму пункту голосовали: за - 51 делегат, против - 12 делегатов, воздержалось - 5 делегатов (л.д.90-93), из чего следует, что оспариваемое решение принято большинством голосов, участвующих на конференции адвокатов.
Исследуя доводы истцов о дискриминационном характере данного решения и нарушении, в результате его принятия, равенства адвокатов, суд пришел к выводу об их несостоятельности. При этом, суд исходил из того, что установление дифференцированного размера отчислений для адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, и для адвокатов, работающих в адвокатских коллегиях или адвокатских бюро вызвано различием материальных и организационных затрат палаты при осуществлении ими и организации работы с указанными адвокатскими формированиями, в подтверждение чего сослался на содержание протокола седьмой конференции, на котором обсуждались отчет о деятельности Совета и отчет ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР, в том числе и по вопросу формирования финансовых затрат при реализации функций Адвокатской палаты и ее органов при работе с адвокатскими формированиями.
Действительно, как следует из материалов дела, в частности, финансового анализа затрат палаты за 11 месяцев 2009 года, среднемесячные расходы на одного адвоката, осуществляющего деятельность в составе коллегии и бюро составили ... руб., а на адвоката, осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета - ... руб.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определение размера обязательных отчислений отнесено к исключительной компетенции конференции адвокатской палаты и действующее законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность, не ограничивает определение размера, порядка уплаты взносов адвокатами в адвокатскую палату, равно как и установление дифференцированного размера отчислений.
С учетом изложенного, суд также признал необоснованными доводы истцов о том, что ответчик принятым и оспариваемым ими решением пытается достигнуть реорганизации адвокатских кабинетов путем повышения цен.
Разрешая требования истца Смирнова А.В.о признании недействительным решения общего собрания адвокатов ЧР от 21 ноября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что они также являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что процедура созыва и проведения седьмой конференции Адвокатской палаты ЧР от 11 декабря 2009 года соответствовала положениям ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» и нарушения прав истцов, при этом, не имело место.
Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года Советом Адвокатской палаты ЧР было принято решение о проведении седьмой отчетной конференции в п.Сюктерка Чебоксарского района ЧР и этим же решением установлена норма представительства по избранию делегатов на данную конференцию - 1 делегат от 5 адвокатов, а члены Совета палаты избираются делегатами на конференцию независимо от нормы представительства, соответственно, количество делегатов составляет 71 адвокат (62 делегата по норме представительства и 9 делегатов - членов Совета). Кроме того, указанным решением Совета утвержден примерный список кандидатур для избрания в качестве делегатов.
Следует отметить, что указанные действия Советом совершены в рамках его полномочий, предусмотренных п.3.6 и Положением об Адвокатской палате ЧР (л.д.55-63).
Сославшись на протокол общего собрания адвокатов ЧР от 21 ноября 2009 года, где присутствовало 207 адвокатов, суд указал, что примерный список кандидатур для избрания в качестве делегатов на седьмую конференцию был предложен для обсуждения собранию, с предложением также включить в список свои кандидатуры, однако других кандидатур предложено не было и по результатам голосования предложенный Советом список кандидатов был утвержден.
Что касается довода о том, что повестка дня предстоящей конференции не была доведена до сведения участников собрания, то суд нашел его несостоятельным, сославшись на показания свидетеля ФИО, который пояснил в судебном заседании, что список с вопросами повестки дня был вывешен на доске объявлений в помещении Адвокатской палаты ЧР, и, кроме того, был роздан делегатам перед началом конференции. При этом, суд также указал, что оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, являющихся по существу лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не находит.
Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что на собрании 21 ноября 2009 года участвовало не 207 адвокатов, а менее 180, поскольку вместимость зала, в котором проходило собрание, составляет максимум 184 человека, и, что указанный довод ответчиком остался не опровергнутым.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как основанный лишь на предположении кассатора, в то время как, согласно представленным доказательствам, в частности, протоколу общего собрания от 21 ноября 2009 года и списка адвокатов, присутствующих на нем, на собрании присутствовало 207 адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Смирнова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка