Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24767/2021

13 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии помещения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии помещения: квартиру общей площадью 56 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Для личных целей истцу необходимо перевести жилые помещения в разряд нежилых, для этого был изготовлен проект переустройства и перепланировки спорной квартиры.

Ответчиком в согласовании перепланировки было отказано.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности <ФИО>1 - <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением <ФИО>1

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом меры по извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ, так как в материалах дела имеется почтовое извещение, направленное в адрес <ФИО>1, вернувшееся в Краснодарский краевой суд за истечением срока хранения.

В связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного решения с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Материалами дела установлено, что Письмом Председателя межведомственной комиссии Лащ А.С. от <Дата ...> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещении и о переводе из назначения жилого в нежилое отказано.

Судебная коллегия критически относится к заключению экспертизы от <Дата ...>, положенному в основу решения суда первой инстанции.

Так как собственнику квартиры письмом межведомственной комиссии от <Дата ...> было отказано в предоставлении муниципальной услуги из-за непредставления полного пакета документа, предусмотренного действующим законодательством, а именно: технического паспорта переводимого помещения, поэтажного плана дома, в котором оно находится, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, проекта устройства входа, согласованный департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар, выписки из лицевого счета при переводе жилого помещения в нежилое, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод, согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

После вышеуказанного отказа из-за несоблюдения требований, установленных к сбору пакета документов, истец сразу обратилась в суд, так как получение согласования усложнено предоставлением новых дополнительных документов, получение которых зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные документы не представлены стороной истца ни при обращении с настоящим иском в суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, однако вопрос о согласовании перевода жилых помещений в нежилые относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный порядок согласования, в связи с чем ему необходимо собрать полный пакет документов, после чего обратиться в соответствующий орган местного самоуправления для разрешения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> необходимо отменить, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии помещения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>11

Судья: <ФИО>2 Дело



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии помещения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,