Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2476/2022

Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Ю.С. на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2021 года об оставлении заявления без движения по гражданскому делу по заявлению заместителю начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода З.Е.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Щ.Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления, снятии ареста с автомобиля, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

И.Ю.С. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к заместителю начальника -старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода З.Е.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Щ.Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления в части наложения ареста на автомобиль, обязании ответчиков передать автомобиль И.Ю.С., снять наложенные на автомобиль арест и иные ограничительные меры.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2021 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе И.Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что ее заявление должно быть рассмотрено по нормам Кодекса об административном судопроизводстве.

В силу ч.ч.3,4 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление И.Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления, снятии ареста с автомобиля подано в суд 17 декабря 2021 года (л.д.2).

Между тем с 01.10.2019 ст. 136 ГПК РФ изложена в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым из части 3 данной статьи исключено положение о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения об оставлении заявления без движения, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.

Указанное не лишает заявителя права обжаловать определение о возвращении заявления в случае несогласия с требованием об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу И.Ю.С. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2021 года об оставлении без движения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления, снятии ареста с автомобиля, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка