Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Секретёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маленковой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Пятнициной Р.И. к Маленковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Пятницина Р.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N с кадастровым номером N и 21/100 доли в нежилом помещении N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес).
Она (истец) является собственником здания и несет бремя содержания указанного имущества, на основании договора от (дата) оплачивает коммунальные услуги по теплоснабжению за все помещения, расположенные в здании.
Ответчиком обязанность по содержанию принадлежащих на праве собственности помещений не исполняется. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате тепловой энергии за период с (дата) по (дата) в сумме 190 267,44 рублей.
Просила суд взыскать с Маленковой Н.А. в пользу Пятнициной Р.И. сумму неосновательного обогащения 190 267,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2021 года исковые требования Пятнициной Р.И. удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Маленковой Н.А. в пользу Пятнициной Р.И. неосновательное обогащение в сумме 190 267,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 рублей.
С указанным решением суда не согласилась ответчик Маленкова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему истец Пятницина Р.И. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Маленкова Н.А. и ее представитель Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Пятнициной Р.И. - Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Пятницина Р.И. в суде апелляционной инстанции участие не принимала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ выписки о переходе права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения N по адресу: (адрес), а также представленный представителем истца расчет объема потребления тепловой энергии помещений оборудованных общим счетчиком тепла, расположенных по адресу: (адрес), подготовленным ООО "Оренбургпромавтоматика".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Данная позиция также изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, а именно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что в собственности Пятнициной Р.И. до (дата) находились нежилые помещения NN в здании, расположенном по адресу: (адрес), а также 79/100 доли в помещении N по указанному адресу. По договору дарения от (дата) указанное недвижимое имущество передано Стулей В.В.
Ответчик является собственником нежилого помещения N в здании, расположенном по адресу: (адрес), а также 21/100 доли нежилого помещения N по указанному адресу.
Судом установлено, что услуги по теплоснабжению указанного здания оказывались в спорный период в рамках заключенного между ПАО "Т-Плюс" и Пятнициной Р.И. договора теплоснабжения N от (дата).
Истец оплачивала поставки тепловой энергии по счетам в соответствии с указанным договором теплоснабжения N от (дата).
В период с (дата) по (дата) ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии на объект: здание расположенное по адресу: (адрес), в котором имеется один тепловой ввод, на общую сумму 1 119 777,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ПАО "Т-Плюс" и Пятнициной Р.И.
Истец мотивировала исковые требования тем, что на стороне ответчика имеется обязанность по компенсации оплаченной тепловой энергии за период с (дата) по (дата) пропорционально доли - 21 процент в общей площади здания, в размере 190 267,44 рублей.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных положений следует, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона должна нести расходы по его содержанию.
Письменное соглашение о порядке пользования зданием и возмещения коммунальных услуг сособственники не составляли, отсутствие такого согласованного порядка не может освобождать собственников от обязанности по уплате коммунальных услуг.
Таким образом, на ответчике как на общедолевом собственнике лежит обязанность возместить стоимость потребленной тепловой энергии собственнику помещений Пятнициной Р.И., которая оплачивала поставку тепловой энергии по счетам в соответствии с договором теплоснабжения N от (дата).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расходы по оплате тепловой энергии были понесены истцом по договору теплоснабжения всего здания, в том числе помещений, принадлежащих ответчику. При этом, Маленкова Н.А. как их собственник, в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, неосновательно обогатилась за счет истца.
Ответчиком не оспорено и подтверждено истцом, что оплату в полном объеме за весь объект осуществляла исключительно Пятницина Р.И. Денежные средства ответчиком истцу не возмещены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что взыскание судом с ответчика расходов по оплате услуг теплоснабжения, как неосновательного обогащения, правомерно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в силу следующего.
Исследованию и правовой оценке использования имущества, находящегося в собственности истца и ответчика подлежит спорный период с (дата) поскольку как установлено судебной коллегией, Пятницина Р.И. не является собственником помещений NN и 79/100 доли жилого помещения N с (дата), в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата).
Принимая во внимание, что невозмещение Маленковой Н.А. затрат истца по оплате тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: (адрес), привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата).
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, который основан на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ПАО "Т Плюс" и Пятнициной Р.И. (л.д.7-8). Данный акт сверки стороной ответчика не оспорен.
Судебной коллегией проверен расчет истца относительно подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и за период с (дата) по (дата) составляет 179 054,89 рубля, исходя из расчета: 80 766,34 (пом.N 1) + 12 845,27 (пом.N 11) (отопительный период с (дата) по (дата)) + 73 531,83 (пом.N 1) + 10930 (пом.N 11) (отопительный период с (дата) по (дата)) + 981,45 (помN 11) (отопительный период с (дата) по (дата)).
Данные расчеты подтверждаются представленным представителем истца расчетом объема потребления тепловой энергии помещений оборудованных общим счетчиком тепла, расположенных по адресу: (адрес), подготовленным ООО "Оренбургпромавтоматика".
Довод апелляционной жалобы о том, что с (дата) до (дата) помещение N 1 не отапливалось, ввиду отключения его от системы отопления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец данный период не включила в расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Вопреки доводов апелляционной жалобы достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждения Маленковой Н.А. о том, что деньги для оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период она передавала истцу через доверенное лицо Стулей В.В., в материалы дела, как и в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что, в силу закона или договорных отношений, эти расходы должны были нести другие лица, у судебной коллегии не имеется.
Размер задолженности ответчиком по сути не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, равно как и не представлен контррасчет.
Ссылки на обстоятельства, которые бы позволили освободить ответчика от внесения установленных платежей, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, мотивируя доводы жалобы, ответчик указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку истец представил доказательства, однако ответчику не было предоставлено время для ознакомления с документами, а также Маленкова Н.А. была лишена возможности предоставить собственные доказательства в обоснование своих возражений.
Однако, доказательств, что Маленкова Н.А. была лишена возможности ознакомиться с представленными документами, в материалы дела не представлено. Ответчик в обоснование своих возражений не обеспечил явку свидетелей, не представил письменных доказательств, подтверждающих доводы ее апелляционной жалобы.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2021 года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Маленковой Н.А. в пользу Пятнициной Р.И. неосновательное обогащение в сумме 179 054 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
