Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело 2-22/2020 по апелляционной жалобе истца - финансового управляющего Блема Романа В. Б. С. П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Блема Р. В. - Баринова С. П. к Вторушину Н. Н.чу об истребовании имущества и чужого незаконного владения, отказать".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Блема Р.В. - Б. С.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-6680/2017 в отношении Блема Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Б. С.П. В ходе процедуры банкротства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя N <...>, ПТС <...>, VIN N <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено ходатайство финансового управляющего Б. С.П. об обязании Блема Р.В. передать имущество и документы, постановлено обязать Блема Р.В. передать Б. С.П. транспортное средство. До настоящего времени должник определение суда не исполнил, транспортное средство Б. С.П. не передал.

В ходе осуществления розыскных мероприятий установлено, что в настоящее время транспортным средством владеет Вторушин Н.Н. без каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения Вторушина Н.Н. в конкурсную массу Блема Р.В. легковой автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>.

Истец Б. С.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как транспортное средство в настоящее время находится у ответчика Вторушина Н.Н., который с Блемом Р.В. имеет дружеские отношения, стороной ответчика не представлено письменных доказательств в качестве возражений и опровержений требований истца.

Ответчик Вторушин Н.Н. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бочанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что Вторушин Н.Н. эпизодически пользовался спорным транспортным средством для поездки на Алтай и в Ханты-Мансийск в силу доверительных отношений с Блемом Р.В. Где находится транспортное средство в настоящее время, ему неизвестно.

Третьи лица Вторушин Н.Н. и Блем Р.В. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения дела у ответчика спорного транспортного средства сделан без каких-либо доказательств. Суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, указав, что истцом не доказано нахождение автомобиля во владении Вторушина Н.Н.

По мнению апеллянта, при наличии в материалах дела письменных доказательств и свидетельских показаний, подтверждающих факты владения и пользования ответчиком на протяжении длительного времени спорным автомобилем, опровергнуть и доказать отсутствие транспортного средства должен именно ответчик. Выводы суда об эпизодическом пользовании ответчиком транспортным средством исключительно на устных пояснениях представителя ответчика. При этом, истец неоднократно обращал внимание суда на пассивное процессуальное поведение ответчика, пояснение представителя является введением суда в заблуждение и намеренным сокрытием и искажением фактов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Вторушина Н.Н., третьих лиц Блем Р.В., Вторушина Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца финансового управляющего Блема Р.В. -Б. С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бочанова А.А,, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 1, 5 и 6 ст. 213.25 указанного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6680/2017 от <...> Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Блема Р.В. утвержден Б. С.П., открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества гражданина в отношении Блема Р.В. продлен на шесть месяцев до <...>.

<...> определением Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества гражданина в отношении Блема Р.В. продлен на шесть месяцев до <...>.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено ходатайство финансового управляющего Б. С.П. об обязании Блема Р.В. передать документы и имущество, в том числе TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>, собственником которого является Блем Р.В.

На основании данного определения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое по состоянию на 17.12. 2020 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> вынесено постановление об исполнительном розыске.

<...> Блем Р.В. дал судебному приставу-исполнителю письменное объяснение о том, что спорный автомобиль на его имя покупался за чужие деньги, им никогда не эксплуатировался, где находится в данное время ему неизвестно.

<...> Блем Р.В. предоставил аналогичные объяснения, дополнив, что автомобиль был передан собственнику и находится в его эксплуатации.

<...> Блем Р.В. в объяснениях указал, что автомобилем несколько раз пользовался Вторушин Н., в 2019 году автомобиль был продан.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на <...> собственником спорного транспортного средства по-прежнему является Блем Р.В.

Заявляя требование об изъятии из незаконного владения Вторушина Н.Н. в конкурсную массу Блема Р.В. указанного транспортного средства, истец ссылается на факт владения и пользования ответчиком спорным транспортным средством, что подтверждается материалами об административных правонарушениях, а также полученными в ходе рассмотрения дела документами о прохождении технического обслуживания автомобиля и допуск Вторушина Н.Н. к управлению транспортным средством по договору страхования.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> ответчик Вторушин Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, при управлении транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Блему Р.В., так как не был пристегнут ремнем безопасности.

В материалы дела также представлена копия постановления об административном правонарушении от <...>, из которой следует, что третье лицо Вторушин Н.Н. также при управлении транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Блему Р.В., в нарушение ст. 12.6 КоАП РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

По информации ГИБДД УМВД России по г. Омску, полученной по запросу суда, от <...> о наличии административных правонарушений при управлении транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>, за период с 2018 по <...> сведения о привлечении Вторушина Н.Н. к административной ответственность отсутствуют, Блема Р.В. привлекался к административной ответственности за нарушения ч. 1 ст. 12.9 КоАП - <...> и <...>, за нарушения по ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ - <...>.

В представленных копиях материалов указанного исполнительного производства имеется информация об административных правонарушениях, совершенных при управлении спорным автомобилем с <...> по <...>, где при выявлении правонарушений ЦАФАП к ответственности привлекался Блем Р.В., при ДПС ОГИБДД: <...> в <...> - третье лицо Вторушин Н.Н., <...> в Ханты-Мансийске ответчик Вторушин Н.Н.

Ранее на территории <...> сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России спорный автомобиль был зафиксирован <...>, при совершении водителем правонарушения, но управляющее транспортным средством лицо не установлено.

Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, было зафиксировано на территории г. Омска и Омской области <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> при совершении водителем правонарушений, однако установить лицо, управляющее транспортным средством, из представленных фотографий также не представляется возможным.

В материалы дела СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены страховые полиса ОСАГО за период с 2015 года, из которых следует, что автогражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована <...> (срок действия полиса с <...> по <...>) и <...> (срок действия с <...> по <...>), в качестве страхователя указан Блем Р.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны третье лицо Вторушин Н.Н., <...> год рождения, и ответчик Вторушин Н.Н., <...> года рождения.

В копиях квитанций об оплате по договора ОСАГО в качестве плательщика указан Блем Р.В.

По данным Российского Союза Автострахования договор ОСАГО N <...> прекратил действие. Сведений о последующем страховании по договору ОСАГО гражданской ответственности при управлении спорным транспортном средством не представлено.

По запросу суда ООО "Авто Плюс Омск" (Тойота Центр) представлены заказ-наряды выполненных работ на проведение обслуживания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>, а также о проведении гарантийных ремонтов в период гарантийного срока, договоры о выполненных работах за период с 2015 года по настоящее время. Данные виды работ проводились в период с 2016 по 2018 года, где в качестве заказчика указан Блем Р.В., являющийся также собственником данного автомобиля, тогда как в заказ-нарядах графе подпись заказчика имеется подпись с расшифровкой "Вторушин".

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска представила информацию, что Блем Р.В., с <...> будучи собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, производил оплату транспортного налога, по состоянию на <...> имеется задолженность по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 года в сумме 33 616 руб.

Последняя оплата транспортного налога на указанный автомобиль была произведена <...> за 2016 год, в подтверждении чего представлена копия платежного поручения, где в качестве плательщика указана Блем Е. В..

Согласно ответа ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...> в рамках уголовного дела N <...> в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску направлено поручение на установление местонахождения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, однако его местонахождение не установлено.

Сторона ответчика факт использования ответчиком Вторушиным Н.Н. и третьим лицом Вторушиным Н.Н. не оспаривала в период с 2016 по 2018. Ответчик пользовался автомобилем с целью поездок в <...>.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля допрошен Харитонов И.А., который пояснил, что работал с Вторушиным Н.Н. и ему известно, что он из-за долгов приобрести машину не мог, брал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER у знакомого Блема Р. Последний раз видел ответчика с сыном на данном транспортном средстве в конце 2018 года. Вторушин Н.Н. часто ездил в <...> к родителям, в том числе и на спорном автомобиле, и на других.

Из УМВД России по Ханты-Мансийскому АО - Югре поступили сведения, что <...> водитель Вторушин Н.Н., управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего были получены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 301 и 302 ГК РФ, разъяснениями пп. 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на момент рассмотрения автомобиль находится во владении ответчика Вторушина Н.Н. Факт владения ответчиком спорным транспортным средством был зафиксирован в 2018 году, однако сведений о более позднем владении ответчика спорным транспортным средством не представлено. Суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований об изъятия у ответчика автомобиля в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В пунктах 32 и 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства нахождения транспортного средства в его владении оспаривались.

При этом истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела судом, что лишало его право на удовлетворение виндикационного иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, верно установлена недоказанность владения ответчиком спорным транспортным средством на момент рассмотрения дела. Тот факт, что ранее автомобиль находился в пользовании ответчика Вторушина Н.Н. однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что в настоящее время транспортное средства продолжает находиться в его владении, напротив, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка