Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Валерия Сергеевича к Траки Юрию Александровичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Траки Юрия Александровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левченко Валерия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Траки Юрия Александровича в пользу Левченко Валерия Сергеевича в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 117 500 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей, а всего 132 050 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Левченко В.С. обратился в суд с иском к Траки Ю.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 года по вине ответчика Траки Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 22.11.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 33 800 руб.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 151 300 руб.

Полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен причинителем вреда за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с Траки Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 117 500 руб., а также расходы по уплате услуг оценщика 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года исковые требования Левченко В.С. к Траки Ю.А., АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года указанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Левченко В.С. - Амелин С.Л. исковые требования поддержал.

Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Траки Ю.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что истцу необходимо было обращаться с иском в рамках закона "Об ОСАГО", положением ст. 7 которого установлена обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред в размере 400 000 руб., а при несогласии с выплаченным размером страхового возмещения истцу следовало обращаться с иском к страховой компании.

Полагает предоставленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством, поскольку произведен не в рамках утвержденного Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Считает, что истцом не предоставлены доказательства фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выводы экспертного заключения от 01.06.2020 года N 027-20, проведенного по его заказу, считает, что истец вправе требовать с ответчика разницу между затратами восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без их износа, то есть не более 32 500 руб.

Также указывает, что согласно сведениям о рыночных ценах, размещенных на сайтах по продаже автомобилей в сети Интернет, средняя стоимость автомобиля "Renault Logan", 2007 года выпуска, составляет 190 000 руб., то есть сумма восстановительного ремонта практически равна стоимости всего автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года решение Белоярского городского суда ХМАО-Юры от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Траки Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суды не установили обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не учли закрепленное в п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, судом не дана оценка представленной страховщиком расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 08 ноября 2019 года, а также представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "Элемент" N 027-20 от 01 июня 2020 года.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08 декабря 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2019 года в г.Белоярский в результате виновных действий водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак (номер), Траки Ю.А. причинены технические повреждения принадлежащему Левченко В.С. автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак (номер)

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей застрахован в АО "СОГАЗ", куда Левченко В.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков, 22 ноября 2019 года страховщик на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 08 ноября 2019 года произвел ему страховую выплату в размере 33800 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО "Бизнес компетенции", согласно отчету которого N 074/19 от 29.11.2019 года рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 151 327 руб. 72 коп., с учетом износа - 77 388 руб. 52 коп.

Указывая на разницу между размером ущерба и выплаченной страховой суммой, Левченко В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Траки Ю.А. представлено в суд экспертное заключение ООО "Элемент" N 027-20 от 01.06.2020 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 102 300 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП явилось следствием виновных действий Траки Ю.А., а страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, приняв во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 117 500 рублей (151 300 руб. - 33 800 руб.) Также суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Траки Ю.А. в пользу Левченко В.С. расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного АО "СОГАЗ" по запросу суда ХМАО-Югры и приобщенного к материалам дела, как определяющего юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, выплатного дела по факту ДТП от 29.10.2019, следует, что между АО "СОГАЗ" и Левченко В.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 33 800 рублей, определенного на основании калькуляции, составленной АО "СОГАЗ".

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Левченко В.С., действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение сторон о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 33 800 руб., соглашение Левченко В.С. не оспаривалось.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Левченко В.С. страховой компанией по соглашению выплачено страховое возмещение в размере 33 800 руб.