Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

рассмотрела заявление Уппита Сергея Аркадьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова Владислава Геннадьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2020 г. по иску Уппита Сергея Аркадьевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании действий пенсионного органа незаконными, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уппит С.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании действий пенсионного органа незаконными, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. исковые требования Уппита С.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) во включении в специальный стаж Упитта С.А. отдельных периодов работы.

Обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) засчитать в специальный стаж Уппита С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды:

в льготном исчислении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения производственной практики на шахте "Капитальная" производственного объединения "Интауголь" в качестве поверхностного электрослесаря - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 и п.п. 6 п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-Ф3 "О страховых пенсиях",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения производственной практики на шахте "Капитальная" производственного объединения "<данные изъяты>" в качестве подземного электрослесаря - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 и п.п. 6 п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды прохождения производственной практики в качестве ученика электрослесаря подземного на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "Интауголь" - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 и п.п. 6 п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период предварительного обучения в УКК на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "<данные изъяты>" - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 и п.п. 6 п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

периоды исполнения во время работы на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "Интауголь" государственных обязанностей - 1 день в октябре 1980 года, 2 дня в январе 1981 года, 1 день в феврале 1981, 1 день в марте 1981 года - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 и п.п. 6 п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

период профессионального обучения в ГсПТУ N по специальности "<данные изъяты>", равный периоду работы Упитта С.А. на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "Интауголь", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

в календарном исчислении (в общий страховой стаж):

периоды работы в ОАО "Брянский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев 8 дней слесарем по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 8 дней электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного производства - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) засчитать в общий стаж Уппита С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за Уппитом С.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) в пользу Уппита С.А. понесенные им судебные расходы в размере 2 800 руб.

Дополнительным решением от 10 января 2020 г. Бежицкий районный суд г. Брянска признал незаконным отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) во включении в стаж Уппита С.А. периодов работы, за которые работодателями частично или полностью не уплачивались страховые взносы (не представлялись сведения об отчислениях) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) засчитать в специальный стаж Уппита С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении период службы в рядах Советской Армии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) засчитать в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в календарном исчислении период работы в <данные изъяты>", за исключением периодов работы без сохранения заработной платы, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2020 г., решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. отменено в части включения в календарном исчислении (в общий страховой стаж) периодов работы истца в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 9 месяцев 8 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исчислении 8 месяцев 8 дней электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного производства, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2020 г. отменено в части включения в специальный стаж истца Уппита Сергея Аркадьевича на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода службы в рядах Советской Армии с 7 мая 1981 г. по 20 июня 1983 г. в льготном исчислении с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. в части возложения на УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) обязанностей по включению периода профессионального обучения в ГсПТУ N 13 по специальности "электрослесарь подземный", равного периоду работы Уппита С.А. на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "<данные изъяты>", в специальный стаж Уппита С.А. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 февраля 2019 г. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Уппита Сергея Аркадьевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании действий пенсионного органа незаконными, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов отменить в части возложения на УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) обязанностей по включению в специальный стаж Уппита Сергея Аркадьевича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении периода профессионального обучения в ГсПТУ N 13 по специальности "<данные изъяты>", равного периоду работы Уппита Сергея Аркадьевича на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "Интауголь", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 июля 2021 г. в Брянский областной суд поступило заявление Уппита С.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2021 г., поскольку формулировки имеют неясности, которые затрудняют его исполнение. В обоснование заявления указано, что из апелляционного определения не ясно, обязан ли пенсионный орган зачесть в специальный страховой стаж для определения размера (установления) пенсии период профессионального обучения в календарном исчислении или же отказ в зачете, указанного периода, в льготном исчислении исключает возможность зачета данного периода профессионального обучения в специальный стаж полностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец Уппит С.А. просил суд, в том числе обязать УПФР включить в его специальный стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды работы в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период профессионального обучения в ГсПТУ N по специальности "<данные изъяты>",

Решением от 10 декабря 2019 г. суд обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) засчитать в специальный стаж Уппита С.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении, период профессионального обучения в ГсПТУ N по специальности "электрослесарь подземный", равный периоду работы Упитта С.А. на шахте "<данные изъяты>" производственного объединения "Интауголь", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. в данной части отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Уппита С.А. в этой части отказано.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем требований об обязании пенсионного органа зачесть в специальный страховой стаж периода профессионального обучения в календарном исчислении, при рассмотрении настоящего гражданского дела перед судом не ставились и предметом рассмотрения не являлись, указанный вопрос не может быть рассмотрен в рамках заявления о разъяснении решения суда.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Уппита Сергея Аркадьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова Владислава Геннадьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2020 г. по иску Уппита Сергея Аркадьевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании действий пенсионного органа незаконными, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка