Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Солоухиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Солоухиной Светланы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Солоухиной С.А. и ее представителя Шатохиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Солоухиной С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 84 месяца под 21,5 % годовых. По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 684 069,96 рублей, в том числе: просроченные проценты 69 542,32 рублей; просроченный основной долг 305 698,89 рублей; неустойка за просроченный основной долг 247 292,27 рублей; неустойка за просроченные проценты 61 536,48 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Солоухиной С.А., взыскать задолженность в размере 684 069,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от 5 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Солоухиной С.А. Взыскана с Солоухиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 5 ноября 2013 года в размере 525 241,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 040,70 рублей, всего 541 281,91 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба Солоухиной С.А., в которой ставится вопрос о его изменении в части размера неустойки и уменьшении данного размера, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не было учтены все обстоятельства ее тяжелого материального положения, чрезмерно завышенного размера неустойки, установленного договором.

В судебном заседании Солоухина С.А. и ее представитель Шатохина О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд снизить взысканную неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Солоухиной С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 84 месяца под 21,5 % годовых. Солоухина С.А. не исполняет перед банком своих обязательств по возврату суммы долга по заключенному договору. Последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 31 декабря 2019 года.

9 сентября 2020 года в адрес Солоухиной С.А. было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы по вышеназванному кредиту, процентов, уплате неустойки в срок до 9 октября 2020 года. Требование заемщиком не исполнено.

В суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 1 декабря 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 684 069,96 рублей, в том числе: просроченные проценты 69 542,32 рублей; просроченный основной долг 305 698,89 рублей; неустойка за просроченный основной долг 247 292,27 рублей; неустойка за просроченные проценты 61 536,48 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт наличия кредитных правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и Солоухиной С.А., наличие кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу кредитора образовавшейся кредитной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов согласна, поскольку данные выводы основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая доводы ответчицы Солоухиной С.А. относительно необоснованности взыскания неустойки, заявленное ею ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерно высокого процента неустойки, незначительного нарушения сроков платежей, материальных трудностей, связанных с падением уровня дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 40 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру (согласно расчету истца задолженность по основному долгу и просроченным процентам составляет 375 241,21 руб., неустойка составляют 308 828,75 руб.). Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, общий размер задолженности до 431 281,91 руб. (375 241,21+40 000+ 16 040,70).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, общий размер задолженности - до 431 281,91 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка