Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хужакуловой Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворен иск Халтурина Александра Вениаминовича к Хужакуловой Юлии Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Хужакуловой Юлии Рамилевны в пользу Халтурина Александра Вениаминовича взыскана сумма неосновательного обогащения 96980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3144,29 руб.
Требования Хужакуловой Юлии Рамилевны к Халтурину Александру Вениаминовичу о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Халтурин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Хужакуловой Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения 96980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами-1163 руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик, завладев кредитной картой истца, зная пин код карты без его ведома, на его денежные средства 22.07.2020 приобрела в свою собственность телефон, истратив 96980 руб. Ответчик отказывается возвращать потраченные денежные средства. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин не явки не представил.
Представитель истца - адвокат Чучалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец карту ответчику не передавал.
Ответчик Хужакулова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец передал ей карту добровольно и она пользовалась ею длительной время, совершала покупки с согласия истца, знала пин код, с истцом длительное время проживали совместно, что по ее мнению порождает право использования картой, имеется общий ребенок. В связи с наступившим у нее днем рождения истец решилсделать ей подарок, разрешилсамой его выбрать и приобрести с использованием его кредитной карты. В связи с этим она пошла в магазин и с использованием его кредитной карты приобрела 2 телефона для себя и дочери. Приобретение телефонов за 96980 руб. ею по кредитной карте истца не оспаривает, полагает, что имеет место дарение, возвращать средства истцу не собирается. Доказательств внесения денежных средств на карту истца после совершения покупки нет. Договор дарения в письменном виде оформлен не был, имело место разрешение истца на приобретение подарка с его слов.
Представитель ответчика адвокат Зайнуллин Р.А. просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло.
Также ответчиком представлен отзыв, согласно которому стороны на протяжении нескольких лет сожительствовали друг с другом, ответчик проживала в доме истца. Имеют совместного сына, проживая совместно вели общее хозяйство, имелся общий бюджет. На протяжении сожительства с истцом, с января 2020 года его банковская карта находилась у ответчика. Истец лично передал ответчику банковскую карту с целью приобретения продуктов питания, товаров потребительского назначения для ведения общего совместного хозяйства. Все необходимые для дома вещи и продукты питания покупала ответчик. Истцу приходили смс-сообщения после каждой совершенной операции по его карте. После покупок вместе возвращали денежные средства на счет кредитной карты. Истец не возражал, что ответчик длительное время использует его кредитную карту. 16.07.2020 при праздновании дня рождения ответчика истец заявил, что хочет подарить ответчику телефон, который она выберет сама. Приобрести телефон истец предложил ответчику с использованием все той же кредитной карты. 22.07.2020 с ведома истца ответчик при помощи его кредитной карты приобрел сотовый телефон, который и являлся подарком истца ответчику на день ее рождения. Относительно данной покупки он не возражал, говорил, что это подарок на день рождения. Стороны сожительствовали друг с другом до 29.07.2020. Полагает приобретенный телефон с помощью карты истца подарком, что могут подтвердить свидетели, ее сестры. Также просила взыскать в ее пользу судебные издержки 50000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хужакулова Ю.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что приобщенное в ходе судебного заседания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о ведении общего совместного хозяйства до 29.07.2020. Указанный факт свидетельствует о том, что Хужакулова Ю.Р. совершила покупку сотовых телефонов в период совместного проживания с Халтуриным А.В. с использованием его кредитной карты, вверенной ей самим Халтуриным А.В.
Указанная покупка сотовых телефонов была подарком на день рождения ответчика Хужакуловой Ю.Р. Договор дарения в данном случае может заключаться в устной форме. Дарение между супругами или сожителями в письменной форме оформляется крайне редко.
Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, заявленных стороной ответчика. Сведения, о которых могли сообщить заявленные свидетели, являются существенными, способными повлиять на существо разрешения спора.
Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, такие как принцип состязательности и равноправия сторон, немотивированный отказ в допросе свидетелей, неправильное определенные существенные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Халтурин А.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк" по счету Халтурина А.В. 22.07.2020 произведена покупка RUS IZHEVSK SET SVYAZNOY LA82 284231 на сумму 96980 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на эту сумму им с использованием карты истца приобретен товар.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.60, 395, 432, 545, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства совершения между сторонами какой-либо сделки, добровольной передачи истцом ответчику кредитной карты с правом совершения покупок на сумму 96980 руб. Ответчиком не оспорен факт использования денежных средств с кредитной карты истца для приобретения телефонов для себя и своей дочери. Доказательств возврата указанной суммы истцу, передачи указанной суммы в качестве дарения, благотворительности, а равно совершения сделки суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец передал денежные средства ответчику на указанные им в судебном заседании цели. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, суд начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами соглашается, считая их правильными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривала факт получения использования денежных средств с кредитной карты истца для приобретения телефонов. Вместе с тем, доказательств того, что использование денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были использованы денежные средства с его кредитной карты, ответчиком суду не представлено.
Денежные средства в размере 96980 руб. Хужакулова Ю.Р. истцу в добровольном порядке не вернула, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 96980 руб. является неосновательным обогащением ответчика Хужакуловой Ю.Р. и подлежит возврату истцу.
Доводы ответчика о том, что указанная покупка сотовых телефонов была подарком на день рождения ответчика Хужакуловой Ю.Р., так как на этот момент они поживали совместно, правильно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование денежных средств с согласия истца по договору дарения.
В п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Халтуриным А.В. и Хужакуловой Ю.Р. устного договора дарения денежных средств в размере 96980 руб., указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Хужакуловой Ю.Р. относительно факта заключения данной сделки. Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 вынесенного следователем по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Камилова Л.Д. следует, что в ходе перекрестного опроса Хужакулова Ю.Р. пояснила, что не ставила в известность Халтурина А.В. о том, что собирается добавить денежные средства в сумме 96800 руб. с его банковской карты для приобретения мобильных телефонов для нее и ее дочери. Таким образом, Хужакулова Ю.Р. подтверждала, что договор дарения между ней и истцом отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, заявленных стороной ответчика, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя о допросе свидетелей (ее сестер ФИО2, ФИО3, ФИО4), ответчик указала, что они не являлись очевидцами разговора между ней и истцом о том, что он разрешает потратить, с ними не обсуждали факт дарения (л.д.35-36). Поэтому суд правомерно отказал в допросе свидетелей, поскольку значимые обстоятельства по делу, а именно заключение договора дарения между сторонами, они подтвердить не могли.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Аккуратный
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
