Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года, по которому

Исковые требования Романюк О.А. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. в пользу Романюк О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 500 рублей, всего взыскано 127 500 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. в пользу бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рубля.

В удовлетворении остальных требований Романюк О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

ус тановила:

Романюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Завальневу И.Н. в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 505 846,50 рублей, снижении стоимости работ по электропроводке на 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, обязании предоставить документы (паспорта и сертификаты) на установленные запчасти: вал вторичный ..., водило с сателлитами ..., шестерня ..., ступица ..., подшипник ..., гидромуфта ..., вал привода РК ..., труба горизонтального шарнира вилка двойная кат.N..., опора задняя с валом кат N..., комперсессор со шкивом ... л/мин кат N..., вал карданный диск сцепления нажимной ... кат. N.... В обоснование указала, что 24.09.2019 года был передан погрузчик марки ... г.в. для производства ремонтных работ. Погрузчик был принят в ремонт, оплачен аванс в размере 300 000 рублей, однако работы были завершены только 30.11.2020 года, в связи с чем, нарушены ее права, как потребителя, поскольку первоначально письменно сроки выполнения работ согласованы не были, фактически погрузчик находился в работе 14 месяцев, что превысило все реальные сроки.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что планировали отдавать погрузчик в аренду, но приобретали в списанном состоянии для ведения фермерского хозяйства на земельном участке истца, поскольку данный погрузчик имеет соответствующие насадки для обработки земли.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что погрузчик приобретался не для ведения собственного хозяйства истца, сроки выполнения работ письменно не согласовывались, работы выполнены 30.11.2020 года, погрузчик удерживался ответчиком из-за отсутствия оплаты работ, но на день рассмотрения дела истец оплатил стоимость работ и забрал погрузчик с территории ответчика без возражений. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение как незаконное и необоснованное, оспаривает применение судом Закона о защите прав потребителей, поскольку применение погрузчика для удовлетворения личных потребностей истца маловероятно. Настаивают, что срок окончания работ согласовывался сторонами 30 ноября 2020 года.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019 года Романюк Д.А. от имени Романюк О.А. передал в ремонт ИП Завальневу И.Н. погрузчик фронтальный г.р.з ....

Указанный погрузчик принадлежит с 10.09.2018 года Романюк О.А.

При сдаче в ремонт истец в заявке от 24.09.2019 года оговорила перечень выполненных работ, стоимость которых составила 315 830,50 рублей.

24.09.2019 года истец внесла в кассу ИП Завальнев И.Н. аванс в размере 300 000 рублей.

Согласно заказ-наряду N... от 17.01.2020 года сторонами согласованы работы по ремонту погрузчика на общую стоимость 505 846,50 рублей.

18.06.2020 истец вручил ответчику претензию, где требовал в течение семи дней с момента ее получения закончить ремонт погрузчика и передать его в исправном состоянии.

30.11.2020 года работы по ремонту были завершены и приняты без замечаний.

Из первоначального заказ-наряда от 24.09.2019 года следует, что при сдаче погрузчика в ремонт срок его выполнения сторонами согласован не был. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при сдаче техники в ремонт устно согласовывалось, что ремонт будет завершен в декабре 2019 года. В исковом заявлении указано, что заказ-наряды несколько раз переделывались, а последний заказ-наряд уже подписывался при сдаче выполненных работ в ноябре 2020 года. Представитель ответчика в судебном заседании от 02.02.2021 года также пояснил, что договор на ремонт не заключался, есть заявка, согласованный заказ-наряд от 17.01.2020 года, в нем указана сумма ремонта, запчасти, в т.ч. числе и шлейфа и проводки, сроки работ не согласованы, только устно с заказчиком.

Учитывая изложенное, а также фактические действия истца по предъявлению претензии лишь 18.06.2020 года, суд полагал, что в договорном порядке сроки выполнения работ до начала их выполнения или в процессе их выполнения сторонами согласованы не были.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств срок исполнения по обязательствам, определенным в связи с ремонтом погрузчика истца, суд исчислил с 19.06.2020 года, со дня, следующего за днем предъявления претензии.

Соответственно, при исчислении неустойки исходил из того, что просрочка исполнения у ответчика наступила с 26.06.2020 года (по истечении 7 дней) по 30.11.2020 года, что составило 158 дней, следовательно, размер неустойки составил 2 397 712,41 рублей (505846,50 х 3% х 158).

Суд апелляционной инстанции с периодом просрочки и расчета неустойки соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы о согласовании срока окончания работ по ремонту 30 ноября 2020 года не обоснованными, поскольку никаких доказательств согласования такого срока суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка за нарушение срока выполнения работ по мнению суда составила 505 846,50 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также период пандемии коронавируса и введенных ограничительных мероприятий, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, находя такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Помимо неустойки судом в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда и штраф.

При этом, применяя положения Закона о защите прав потребителей, суд учел, что истец индивидуальным предпринимателем не является. Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что погрузчик приобретался для занятия сельскохозяйственной деятельностью.

Как полагал суд, убедительных доказательств того, что истец приобрела погрузчик и использует его не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено. Сам факт, что погрузчик предназначен для уборки снега в промышленных масштабах, и имелся договор на уборку снега с использованием данного погрузчика, который не был исполнен, не означает его фактическое применение в предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств об ином.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с техническими характеристиками трактор - погрузчик ... оборудуется навесным устройством с погрузочным оборудованием (ковшом). Погрузочное оборудование предназначено для использования в погрузке сыпучих и мелкокусковых материалов в транспортные средства, различные приемные устройства и отвалы, а также для выполнения землеройно - транспортных работ на грунтах 1 и 2 категории в районах с умеренным климатом при температуре не ниже минус 40 градусов.

Указанный трактор предназначен для уборки покрытия автомобильных дорог. Погрузчик можно применять для сгребания снега зимой, а также как агрегат, который складирует, скирдует, грузит и разгружает.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истец и его представитель не предоставили каких - либо доказательств наличия сельскохозяйственных угодий, фермерского хозяйства, где указанная техника могла быть применена.

Из материалов дела следует, что в претензии от к ИП Завальневу И.Н. Романюк О.А. указывала, что техника сдавалась в аренду предприятию, а в силу того, что погрузчик должен был быть передан в январе 2020 года в исправном состоянии для выполнения работ, но этого сделано не было, предприятие понесло убытки. Романюк О.А. указывает, что в связи с несоблюдением сроков выполнения ремонтных работ она потеряла доход, который могла заработать от сдачи техники в аренду, ссылается, что потеряла несколько сотен тысяч рублей (л.д.22).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является ... Управляющей компании "...", а ее представитель Романюк Д.А. - ... указанной Управляющей компании.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о применении положений Закона о защите прав потребителей, технических характеристик транспортного средства и сферы его применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии си пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной размер неустойки договором между сторонами не предусмотрен. Неустойка подлежит расчету от общей стоимости заказа.

Соответственно, за период 26.06.2020 года по 30.11.2020 года, что составляет 158 дней, размер неустойки составит 9 387 рублей 87 коп., рассчитанный следующим образом:
задолженность Период с Период по Кол-во дней %ставка Дней в году сумма 505846, 50 26.06.2020 26.07.2020 31 4,50%366 1928,02 27.07.2020 30.11.2020 127 4,25%366 7459,85 ИТОГО 158 9387, 87
Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального и штрафа не имеется в силу отсутствия предусмотренных законом оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО "Ухта" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. в пользу Романюк О.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 387 рублей 87 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

С Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. в пользу бюджета МОГО "Ухта" взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Завальнева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка