Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Волынской Н.В. и Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Назаровой М.С. и Баженовой С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Назаровой М.С. и Баженовой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 78 000 руб. под 19,85 % годовых. Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО1 умерла 20 мая 2017 года. Наследниками заемщика являются ответчики Назарова М.С. и Баженова С.С., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2016 года N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по данному кредитному договору за период с 22 мая 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 118 484,94 руб., в том числе: 73 159,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 325,73 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 569,70 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Назаровой М.С. Панасенко О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 21 октября 2016 года N, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России". С Назаровой М.С. и Баженовой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года N за период с 11 августа 2017 года по 16 июня 2020 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 70 557,27 руб., просроченных процентов в размере 42 172,68 руб. С Назаровой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 698,11 руб. С Баженовой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 698,11 руб. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 754,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 173,47 руб. отказано.
С данным решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21 октября 2016 года за период с 11 августа 2017 года по 16 июня 2020 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 70 557,27 руб., просроченных процентов в размере 42 172,68 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что судом не дана оценка доводам возражений на исковое заявление в части применения последствий пропуска срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В материалы дела представлена копия уведомления о вручении и заявление от Назаровой М.С. в ПАО Сбербанк, полученное банком 29 мая 2017 года. Соответственно банк узнал о нарушении своего права и о том, кто является лицом, обязанным исполнять обязанности по договору, за защитой права обратился в суд 30 июля 2020 года, по истечении трех лет. Также судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Зная, что заемщик умер и кто наследники, более трех лет не предъявлял в суд иск или требование о погашении задолженности, что повлекло начисление процентов за продолжительный период. Для ответчиков наступили неблагоприятные последствия. В материалах дела нет доказательств отправки ПАО Сбербанк запроса нотариусу до 28 апреля 2020 года о предоставлении сведений об открытии наследственного дела. В материалах наследственного дела имеется лишь претензия банка "Российский Капитал" от 18 октября 2018 года, что косвенно подтверждает довод о длительном бездействии ПАО Сбербанк, злоупотреблении правом. Банк узнал о просрочке платежей с мая 2017 года, когда перестали исполняться ежемесячные обязательства по погашению задолженности. С учетом обстоятельств дела кредитор был вправе предъявить требования в судебном порядке до 29 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Баженовой С.С. Гашевой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 78 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 22 мая 2017 года по 16 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 118 484,94 руб., в том числе 73 159,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 325,73 руб. - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
20 мая 2017 года ФИО1 умерла. Из наследственного дела усматривается, что после ее смерти наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по денежным вкладам, хранящимся в <данные изъяты>, в общем размере не менее <данные изъяты> руб. приняли дочери Назарова М.С. и Баженова С.С. (по <данные изъяты> доле).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Следовательно, к Назаровой М.С. и Баженовой С.С. с момента принятия ими наследства после смерти ФИО1 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору N от 21 октября 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по данному договору с ответчиков в солидарном порядке, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 22 мая 2017 года по 10 августа 2017 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 мая 2017 года по 16 июня 2020 года. Настоящий иск подан в суд 11 августа 2020 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 22 мая 2017 года по 10 августа 2017 года.
Направление наследником кредитору наследодателя 29 мая 2017 года заявления о прекращении начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору в связи со смертью заемщика не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного решения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками суду не представлено.
Ответчик Назарова М.С., обратившись в банк с заявлением о прекращении начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору, подтвердила осведомленность о заключенном между банком и ФИО1 кредитном договоре, соответственно, имела возможность и должна была исполнять кредитные обязательства наследодателя по договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Назаровой М.С. и Баженовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
