Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2476/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2476/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
1 июля 2021 года
дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. о замене взыскателя по исполнительному производству от 11.03.2016 N его правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Д.Г.П. его правопреемником - Пачковой М.И. (<адрес>) по исполнительному производству от 11.03.2016 N о взыскании ущерба, причиненного преступлением (против собственности ст. 159 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ), в размере 276 903 руб. в отношении должника Наумовой Л.Н.",
установил:
судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Д.Г.П. по исполнительному производству от 11.03.2016 N-ИП его правопреемником - Пачковой М.И., указывая, что взыскатель Д.Г.П. 19.08.2020 умер, его наследником, принявшим наследство, является внучка Пачкова М.И.
В связи с изложенным просит произвести замену взыскателя.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Наумовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 1153 ГК РФ указано, что суду следовало проверить наличие иных наследников умершего взыскателя, поскольку таковыми являются, в том числе иные лица, фактически принявшие наследство, зарегистрированные по месту жительства и проживавшие вместе с наследодателем на дату его смерти. По сведениям заявителя такие лица имеются.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о составе имущества на дату смерти Д.Г.П., свидетельство о праве на наследство заявителем и заинтересованным лицом не представлено, что не позволяет определить состав наследственного имущества в полном объеме.
В жалобе также отмечается, что суд не учел, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Определяющая состав наследственного имущества ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, по делу N с Наумовой Л.Н. было взыскано в пользу потерпевшего Д.Г.П. 276 903 рубля в счет возмещения материального ущерба.
11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП в отношении должника Наумовой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный Д.Г.П. преступлением (против собственности ст. 159 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ), в размере 276 903 руб.
19.08.2020 Д.Г.П. умер.
Как следует сообщения нотариуса Морозовой Е.Н., на имущество умершего 19.08.2020 Д.Г.П., заведено наследственное дело N; наследником, принявшим наследство, является внучка наследодателя - Пачкова М.И., отец которой Д.И.Г. умер 01.07.2013.
Информации об иных наследниках не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны (взыскателя) Д.Г.П. на его правопреемника Пачкову М.И..
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его законность. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
