Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2476/2021
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Глаас Антона Александровича, Глаас Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом 2001" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе директора ООО "Уютный дом 2001" - Каунова С.Н.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глаас Антона Александровича, Глаас Ольги Петровны к ООО "Уютный дом 2001" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уютный дом 2001" в пользу Глаас Антона Александровича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с "Уютный дом 2001" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глаас А.А., Глаас О.П. обратились в суд с иском к ООО "Уютный дом 2001" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 02.04.2018 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,29 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Жилом комплексе по <адрес>. Срок завершения строительства и передачи квартиры определен сторонами не позднее 29 июня 2019 г. Истцы оплатили установленную договором плату в размере 2 814 500 руб. Вместе с тем, ответчик нарушил указанный срок передачи квартиры, поскольку акт подписан сторонами 04.12.2019 г. 30.12.2019 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО "Уютный дом 2001" в пользу Глаас А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 192 699 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Уютный дом 2001" - Каунов С.Н. просит отменить решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение затрагивает права и обязанности генерального подрядчика ООО "Ментал-Плюс", которое судом не привлечено к участию в деле. Также просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Уютный дом", извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 121), не явились Глаас А.А., Глаас О.П., извещались о рассмотрении заказным письмом (л.д. 122), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.04.2018 г. между Глаас А.А., Глаас О.П. и ООО "Уютный дом 2001" заключен договор N 212 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 56,29 кв.м. (в том числе площадь лоджии 3,67 кв.м.), расположенной на 4-м этаже (в осях 1-8/С-Ш) в многоквартирном жилом доме в жилом комплексе по <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 814 500 руб. оплачена истцами в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств по кредитному договору N 92502438 от 11.04.2018 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России".
По условиям договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 29.06.2019 года (п. 5.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, спорная квартира передана истцам 04.12.2019 г.
22.12.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за период просрочки сдачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания в пользу Глаас А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 208 648 руб. 26 коп.
Вместе с тем, размер неустойки, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 80 000 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 20 000 рублей.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие генерального подрядчика ООО "Ментал-Плюс", которое судом не привлечено к участию в деле, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, оспариваемым решением на ООО "Ментал-Плюс" не возложены какие-либо обязанности, а указанное юридическое лицо не являлось стороной по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Уютный дом 2001" - Каунова С.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Уютный дом 2001" - Каунова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
