Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года №33-2476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трачука Михаила Валерьевича на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Трачуку Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Трачука Михаила Валерьевича в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" задолженность по кредитному договору N 2173739-ДО-САР-15 от 25 мая 2015 года в размере 1024870 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13324 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Трачуку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2173739-ДО-САР-15 от 25 мая 2015 года в размере 1024870 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13324 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор) и ответчиком Трачуком М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2173739-ДО-САР-15, по условиям которого Трачуку М.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 933400 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей в срок по 25 июня 2021 года. По договору уступки прав (требований) от 14 мая 2019 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступило ООО "РСВ" права кредитора по указанному договору с Трачуком М.В. в общей сумме задолженности 1024870 руб. 27 коп. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, несмотря на истечение срока кредита полученные денежные средства так и не были возвращены Трачуком М.В.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трачук М.В. просит заочное решение изменить, отказав истцу в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2016 года по 4 июля 2018 года. В жалобе указывает, что ему не было известно о судебном процессе, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию по делу. Также ему не было известно о переуступке прав требования, чем нарушены его права и законные интересы. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, суд в решении указал, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, оспорить расчет у него не имелось возможности в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, с расчетом истца не согласен. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен им 25 августа 2016 года, больше денежные средства в счет погашения долга не вносились в связи с тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием денежных средств. О пропуске срока исковой давности ответчик также заявить не мог, поскольку не присутствовал в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком Трачуком М.В. был заключен кредитный договор N 2173739-ДО-САР-15, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере 933400 руб., на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.
В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ответчиком денежные средства не были возвращены.
14 мая 2019 года между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (Цедент), как правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по результатам реорганизации в форме присоединения по решению от 16 июня 2016 года согласно Уставу, и ООО "РСВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2019/345, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по кредитному договору N 2173739-ДО-САР-15 от 25 мая 2015 года, заключенному с Трачуком М.В. (приложение N 1 к договору уступки прав (требования), реестр заемщиков N 1).
Задолженность ответчика по сумме основного долга по состоянию на 17 мая 2021 года составила 1024870 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 861579 руб. 44 коп., просроченные проценты - 163290 руб. 83 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнений обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 28 июля 2021 года Трачук М.В. участвовал лично, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 августа 2021 года в 16 часов 00 минут, ответчик Трачук М.В. извещен судом, о чем расписался (л.д. 66).
В судебное заседание, состоявшееся 9 августа 2021 года, ответчик Трачук М.В. не явился, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в порядке статей 167, 233 ГПК РФ.
Ходатайств об отложении судебного заседания, а равно доказательств, объективно препятствовавших явке в судебное заседание, заявителем не представлено, в апелляционной жалобе указанных обстоятельств также не содержится.
9 августа 2021 года судом вынесено заочное решение, копия решения направлена ответчику 17 августа 2021 года по адресу регистрации ответчика. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнены обязанности как по извещению лиц, участвующих в деле, так и направлению копии заочного решения.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, с учетом того, что Трачуку М.В. было доподлинно известно о судебном процессе, инициированном ООО "РСВ", будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, проявив должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, в котором заявить о пропуске срока исковой давности, представить свой расчет задолженности, обжаловать решение суда и т.д.
Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о переуступке прав требования, чем нарушены его права и законные интересы, также не могут повлиять на существо постановленного решения.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита (пункт 3) следует, что заемщиком дано согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом (л.д. 54 оборотная сторона).
Таким образом, заключая кредитный договор, Трачук В.М. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет кредит, был ознакомлен с ними, в том числе с условиями о возможности уступки прав требования. Договор уступки прав требования не противоречит условиям кредитного договора, заключен в соответствии с действующим законодательством. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трачука Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
мотивированное апелляционное
определение составлено
27 декабря 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка