Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2020 года №33-2476/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Попова А. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Попова А. А. к Прохорову А. В., Устинову С. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 267 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком подготовлен и представлен в орган государственной регистрации прав межевой план от 30 ноября 2018 года не соответствующий мировому соглашению, утвержденному между сторонами определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N 2-1087/2016 о разделе (выделе) земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, а также требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части отсутствия согласия всех землепользователей, порядка образования, постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Попова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе заявитель указывает, что согласно положениям статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и условиям утвержденного мирового соглашения при осуществлении государственного кадастрового учета при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N, образовываются три новых земельных участка, при этом исходный земельный участок прекращает свое существование. Однако при проведении кадастрового учета по заявлению Прохорова А.В. первоначальный земельный участок сохранил свое существование в исходных границах, одновременно образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, при этом исходный земельный участок не относится к категории при которой раздел осуществляется в неизменных границах (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выдел части общего земельного участка при жилом доме отдельно от выделяемой части дома или вообще без выдела доли дома не соответствует закону. Полагает выводы суда в отношении действий Прохорова А.В. ошибочными.
В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель поясняет, что суд первой инстанции неверно трактует судебный акт об утверждении мирового соглашения, не учитывает, что последствием выдела земельного участка Прохорову А.В. стало то, что исходный земельный участок уменьшился и его площадь составила 534 кв.м, вместе с тем на него сохранилось право собственности Попова А.А. и Устинова С.А. по 1/3 доли, что составляет 178 кв.м, что меньше площади определенной мировым соглашением. При этом исходный участок должен был прекратить свое существование.
Кроме того, указывает, что на исходном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности у Прохорова А.В., Попова А.А. и Устинова С.А. по 1/3 доли каждому и уменьшение доли земельного участка, влечет также уменьшение в праве собственности на долю в доме.
В возражениях на апелляционную жалобу, Прохоров А.В. и его представитель - Плешаков А.С. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции Попов А.А. и его представитель - Черевко О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Прохоров А.В., его представитель - Плешаков А.С., а также третьи лица: Устинов С.А. и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Прохоров А.В., Попов А.А. и Устинов С.А. были сособственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 801 кв.м по 1/3 доли у каждого.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N 2-1087/2016 между сторонами Прохоровым А.В., Поповым А.А. и Устиновым С.А. утверждено мировое соглашение о разделе (выделе) земельного участка и прекращении общей долевой собственности.
В соответствии с условиями мирового соглашения из спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 801 кв.м кадастровый номер N, находящегося в общей долевой собственности Прохорова А.В. - 1/3 доля, Попова А.А. - 1/3 доля, Устинова С.А. - 1/3 доля, образованы новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образованы новые земельные участки, прекратил свое существование.
При этом образование новых земельных участков осуществлено следующим образом: Прохоров А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 267 кв.м в границах указанных в приложенному к мировому соглашению Заключению кадастрового инженера Аспидовой Л.Ю. для земельного участка N 3, а Попов А.А. в свою очередь, приобрел в собственность земельный участок площадью 267 кв.м в границах указанных в приложенному к мировому соглашению Заключению кадастрового инженера для земельного участка N 1; Устинов С.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 267 кв.м в границах указанных в приложенному к мировому соглашению Заключению кадастрового инженера для земельного участка N 2.
При этом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:003005:44 с момента государственной регистрации прав в установленном порядке подлежит прекращению.
Кроме того, стороны мирового соглашения, утвержденного судебным определением приняли на себя обязательства совершить все действия и предоставить все документы, необходимые для выполнения условий данного соглашения (пункт 9).
В целях реализации своих прав Прохоров А.В. обратился в регистрирующий орган с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права на выделенный земельный участок.
Как следует из выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 267 кв.м, право собственности зарегистрировано за Прохоровым А.В.
Обращаясь в суд Попов А.А. просил исключить запись, внесенную в ЕГРН о регистрации права собственности Прохорова А.В. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N и вернуть записи о зарегистрированных правах долевых сособственников на земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 164, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21, 41 Федерального закона от 136 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что согласно реестрового дела на спорный земельный участок, координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 91:04:003005:44, принадлежащего Прохорову А.В. и его площадь полностью соответствуют волеизъявлению сторон вышеуказанного мирового соглашения, а также Заключению кадастрового инженера Аспидовой Л.Ю. для земельного участка N, пришел к выводу, что ответчик Прохоров А.В. реализовал свои права по регистрации права собственности на земельный участок площадью 267 кв.м и постановке его на кадастровый учет, что было произведено в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным судом.
Ссылка истца на реестровую ошибку, как основание для прекращение права собственности ответчика на земельный участок 91:04:003005:2421 обоснованно отклонена судом, поскольку, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, установил, что фактически требования истца направлены на исключение из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, которое возможно путем избрания иного способа защиты права, не связанного с прекращением права собственности ответчика на спорное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, а права на все земельные участки, образуемые в результате раздела исходного участка, подлежат одновременной государственной регистрации, с одновременным прекращением прав на исходный участок и снятием его с кадастрового учета, факт наличия судебного актам не освобождает лиц от представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН, согласно Закону о регистрации.
Вступившим в законную силу определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года утверждено мировое соглашение, которым установлен вариант раздела земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками Прохоровым А.В., Устиновым С.А. и Поповым А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров А.В. указывал на то, что Попов А.А. уклонялся от подачи документов для регистрации земельного участка, что являлось препятствием для оформления права собственности на земельные участки другими участниками мирового соглашения.
Из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2020 года, усматривается, что Прохоров А.В. обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 3 декабря 2018 года, однако получит отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решением суда данный отказа был признан незаконным, суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра повторно рассмотреть заявление Прохорова А.В., сославшись на то, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Прохорова А.В. на земельный участок площадью 267 кв.м было обоснованно зарегистрировано уполномоченным органом и оснований для исключения записи, внесенной в ЕГРН о регистрации права собственности Прохорова А.В. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельным довод Попова А.А. о том, что факт сохранения на кадастровом учете исходного земельного участка с кадастровым номером N после регистрации прав Прохорова А.В. на выделенный ему из долевой собственности участок, нарушает нормы статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Попова А.А. к защите или восстановлению каких-либо нарушенных его прав и интересов не приведет, истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с утвержденным мировым соглашением.
Доводы заявителя о нарушении его прав сохранением регистрации на исходный земельный участок площадь которого после выдела доли ответчику составила 534 кв.м с указанием долей Попова А.А. и Устинова С.А. по 1/3, и как следствие уменьшение долей в жилом доме, расположенном на исходном участке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация прав остальных сособственников исходного земельного участка будет производиться на основании утвержденного судом мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка