Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-2476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску Гришановой Л.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года,
установила:
Гришановой Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 01.12.2000. В 2019 году она выезжала на отдых в г. Анталья (Турция), понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно. Решением ответчика от 28.11.2019 N 048-677448/19 ей отказано в компенсации расходов по причине нахождения места отдыха за пределами РФ.
Истец просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 28.11.2019 N 048-677448/19; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Усть-Илимск - Иркутск - Анталья, Анталья - Иркутск - Усть-Илимск в размере 22 082,94 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.01.2020 исковые требования Гришановой Л.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 28.11.2019 N 048-677448/19, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 22 022,94 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60 руб. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 1160,69 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Кроме того, проездные документы, представленные истцом в Управление ПФР на оплату, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134, и не могут быть оплачены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области заявлением. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Гришанова Л.И. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и паспортом на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, Гришанова Л.И. ездила в г. Анталья (Турция).
Решением ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-677448/19 от 28.11.2019 Гришановой Л.И. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине: нахождение места отдыха за пределами территории РФ, согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 N 176); по маршрутам Иркутск-Анталья, Анталья-Иркутск - невозможно установить стоимость, так как тариф, итоговая стоимость не указаны в денежном эквиваленте, отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования), утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"; по маршруту Усть-Илимск-Иркутск в автобусном билете нечитаемые обязательные реквизиты, утвержденные Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются проездными документами:
- билетом на автобус (данные изъяты) на имя Гришановой Л.И. на дату поездки 27.09.2019 по маршруту Усть-Илимск-Иркутск, дата покупки 11.09.2019, общей стоимостью 1930 руб., из которых 30 руб. сбор за предварительную продажу билета.
- маршрутной квитанцией электронного билета Номер изъят на имя Гришановой Л.И. по маршруту следования Иркутск-Анталья, с датой отправления 30.09.2019, рейс N 4-1875, в салоне эконом класса; посадочный талон на имя Гришановой;
- маршрутной квитанцией электронного билета Номер изъят на имя Гришановой Л.И. по маршруту следования Анталья-Иркутск, с датой отправления 13.10.2019, рейс N 4-1876, в салоне эконом класса; посадочный талон на имя Гришановой Л.И.;
- билетом на автобус (данные изъяты) на имя Гришановой Л.И. на дату поездки 17.10.2019 по маршруту Иркутск-Усть-Илимск, дата покупки 14.10.2019, общей стоимостью 1930 руб., из которых 30 руб. сбор за предварительную продажу билета.
Из справки ООО "Пегас Туристик МСК" от 21.10.2019 следует, что Гришановой Л.И. в период с 30.09.2019 по 13.10.2019 пользовалась услугами указанной туристической компанией. Авиаперелет по маршруту Иркутск-Анталья-Иркутск на рейсе авиакомпании (данные изъяты) (эконом класс), (данные изъяты)) (эконом класс) стоил 33 308,25 руб. на человека.
Поскольку истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации общей ортодромии.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Анталья (Турция) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Гришановой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Анталья (Турция), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ООО "Компания "Сибирь" от 15.11.2019, в соответствии с которой по маршруту следования Иркутск-Анталья-Иркутск отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 54,71%, стоимость перелета по территории Российской Федерации в соответствии с отношением ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет на одного пассажира 18 222,94 руб. (исходя из общей стоимости перелета в размере 33 308,25 руб.), такие расходы не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 222,94 руб.
Определяя размер компенсации расходов по оплате проезда автобусом, суд полагал возможным взыскать их в заявленном размере (1900+1900), исключив сбор за предварительную продажу билета 60 руб. и указав, что данный сбор относится к дополнительным услугам, и компенсация таких расходов не предусмотрена.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд счел возможным взыскать сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 22 022,94 руб. (18 222,94 руб. + 1 900 руб. + 1 900 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гришановой Л.И. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска госпошлины в размере 1160,69 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1160,69 рублей.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
