Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Беловой Е.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 19 ноября 2019 года
по иску Леонтьева Игоря Викторовича к Администрации Беловского городского округа о признании нежилого здания - магазина объектом капительного строительства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев И.В. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Требования Леонтьева И.В. мотивированы тем, что 03.03.2006 по договору купли-продажи он приобрёл у ООО "Маг" здание магазина-павильона "Кристина", расположенного по адресу: <адрес>
Леонтьев И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N согласно договору аренды земельного участка N от 02.062011, на котором расположено здание магазина.
В настоящее время истец решилзарегистрировать право собственности на здание магазина, но это невозможно ввиду того, что у продавца не были оформлены документы, подтверждающие право собственности.
Здание магазина-павильона "Кристина" было построено ООО "Формула" на основании заключения N от 29.10.1999. Фактически был построен магазин, относящийся к объектам капитального строительства и объектам недвижимости.
Таким образом, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.
Согласно экспертному заключению нежилое здание - магазин является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, в частности, основным требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-898". Нежилое здание - магазин соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарной безопасности, в частности, основным требованиям СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СП 23.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Магазин находится в работоспособном состоянии. При возведении нежилого здания -магазина соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, нежилое здание - магазин не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследованного здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес> по назначению возможна.
Леонтьев И.В. обратился в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о подготовке заключения о соответствии самовольно построенного здания градостроительным нормам. По результату рассмотрения Управлением Архитектуры и градостроительства было указано на отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.
С учётом уточнённых исковых требований просил признать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства; признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Леонтьев И.В. не явился.
Представитель истца Леонтьева И.В. - Хайткулова Е.В., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Белова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 исковые требования Леонтьева И.В. к Администрации Беловского городского округа о признании нежилого здания, магазина объектом капитального строительства, признании права собственности удовлетворены.
Суд признал нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке из категории земель населённых пунктов с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, объектом капитального строительства.
Признал за Леонтьевым И.В. право собственности на нежилое здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Белова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, что у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором создана спорная постройка, не представлено доказательств, что истец имеет право на возведение объекта капительного строительства, на земельном участке, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>.
Более того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N от 02.06.2011, заключённый с истцом, согласно которому ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с назначением - под торговый павильон, а не для возведения объекта капитального строительства.
Спорный объект (магазин-павильон) был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 23.03.2005, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Согласно представленным в дело доказательствам разрешение на строительство N от 23.04.1999 выдавалось на объект временного характера.
Распоряжением ответчика от 02.06.2004 N-р спорный объект был зарегистрирован законченным строительством объекта временного характера.
В связи с тем, что спорный торговый павильон вовлечён в гражданский оборот как временный объект, следовательно, оснований для признания права собственности на него как на объект недвижимости нет.
При этом, никаких разрешений на строительство объекта капитального характера не выдавалось, земельный участок под строительство объекта капитального характера не отводился, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, что и указывается судом в своём решении.
Полагает, что ссылка суда на экспертное заключение от 14.06.2018 ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства", как на бесспорное доказательство безопасности строения, является не состоятельным, так как нет указаний, как проводилось обследование здания, в том числе, с помощью каких специальных средств.
Кроме того, одно заключение эксперта не может заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки, возведённой для массового пребывания людей, и возможности её легализации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовым актам, в том числе доступность в здание для маломобильных групп.
Поскольку надлежащие доказательства соответствия спорной постройки экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам не представлены, то невозможно установить наличие или отсутствие нарушения данной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.
Возведение спорного объекта истцом, как объект капитального строительства, было осуществлено в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлены доказательства принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, в связи с чем, отсутствует правовое основание для признания на объект права собственности за истцом.
На апелляционную жалобу Леонтьевым И.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Беловского городского округа Белова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Леонтьева И.В. - Хайткулова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
<данные изъяты>
Как следует из материалов гражданского дела, на основании разрешения на строительство N, выданного 23.04.1999, ООО "Формула" был построен продовольственный магазин-павильон "Кристина" на два рабочих места, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с апреля по октябрь 1999 года. Приёмка согласована с ЗАО "Беловская горэлектросеть", Беловским РУС, УККиТС, Управлением капитального строительства Администрации г.Белово, ДЕЗ ЖКХ, ОГИБДД г.Белово, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Белово.
Из заключения N от 29.10.1999 Беловского городского центра Россанэпиднадзора следует, что размещение по адресу: <данные изъяты> согласовано при условии оборудования предприятия системой водоснабжения.
На основании распоряжения Администрации г.Белово от 02.06.2004 N-р "О регистрации законченного строительством объекта временного характера" внесены изменения в п.1.1 распоряжения от 11.11.1999 N "О регистрации законченного строительством объекта временного характера", согласно которым он изложен в следующей редакции:
Торговый мини-магазин "Кристина" на 3 рабочих места общей площадью <данные изъяты>
Распоряжением Администрации г.Белово от 15.07.2004 N-р зданию мини-магазина "Кристина", расположенному в микрорайоне 3 (район гормолзавода) присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>
10.06.2005 между ИП ФИО6 (продавец) и ООО "Маг" (покупатель) заключён договор купли-продажи магазина-павильона "Кристина" по адресу: <адрес> Объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи магазина-павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Формула" и ИП ФИО6
03.03.2008 между ООО "Маг" (продавец) и ИП Леонтьевым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи магазина-павильона по адресу: <адрес> Объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи магазина-павильона от 10.06.2005.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2019 N ООО "МАГ" 28.01.2010 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.03.2011 по адресу: <адрес>
02.06.2011 между Администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и ИП Леонтьевым И.В. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N, согласно п.п.1.1, 1.2 которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью <адрес>
Соглашениями от 17.07.2013 и от 07.04.2016 в указанный договор аренды арендодателем и арендатором были внесены изменения и дополнения.
Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом N 2 БТИ г.Белово по состоянию на 16.02.2015, магазин-павильон по адресу: <адрес> состоит из торгового зала общей площадью <данные изъяты> Правообладателем указано ООО "Лига", основание - договор купли-продажи от 01.07.2013, заключённый между продавцом ИП Леонтьевым И.В. и покупателем ООО "Лига".
28.03.2016 между ООО "Лига" (продавец) и Леонтьевым И.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта временного характера торгового магазина-павильона "Кристина", расположенного по адресу: <адрес>
Из технического паспорта, составленного ООО "Бюро технической инвентаризации, землеустройства и оценки "ГЕО-Кадастр" по состоянию на 05.06.2018, нежилое здание - магазин по адресу: <адрес>
Согласно техническому заключению от 14.06.2018 ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства" о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Нежилое здание - магазин соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарной безопасности, в частности, основным требованиям СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Каких-либо дефектов, снижающих прочностные свойства строительных конструкций нежилого здания, осмотром не обнаружено. На момент обследования, по визуальной оценке, строительные конструкции нежилого здания - магазина находятся в работоспособном состоянии.
При возведении нежилого здания соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, нежилое здание - магазин не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Дальнейшая безопасная эксплуатация обследованного нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по назначению возможна.
Из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от 13.05.2019 N о соответствии градостроительным нормам объекта капитального строительства следует, что строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, осуществлялось самовольно в отсутствие: утверждённой, согласованной с надзорными органами проектной документации; разрешения на строительство; контроля за выполнением работ в соответствии с технологией строительства, проектной документацией и требованиями технических регламентов.
Земельный участок, согласно договору аренды, предоставлен с видом разрешённого использования "под торговый павильон". Фактически на данном земельном участке самовольно возведён объект капитального строительства.
Управление архитектуры и градостроительства сообщает, что истцом нарушены требования ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту N от 05.07.2019 ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" итоговая стоимость нежилого здания на дату оценки с учётом округления составляет 1502000,00 руб.
Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе технического заключения от 14.06.2018 ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства", подтверждающего, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств наличия решения о предоставлении ему или иным лицам, земельного участка в целях строительства объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью <адрес> был предоставлен истцу в аренду под торговый павильон согласно распоряжению арендодателя от Nр.
Как следует из договора аренды земельного участка N от 02.06.2011 (п.1.2 договора), указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешённое использование. Изменение разрешённого использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
В соответствии с п.4.2.12 указанного договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.03.2011 по адресу: <адрес> разрешённое использование земельного участка - под торговый павильон.
Из распоряжения Администрации г.Белово от 02.06.2004 N-р, которым внесены изменения в п.1.1 распоряжения от 11.11.1999 N, усматривается, что спорный объект был зарегистрирован как законченный строительством объект временного характера.
Какие-либо сведения о том, что в дальнейшем изменено целевое использование этого земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка, разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, выданные ответчиком на имя истца или иных лиц.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что истцом либо иными лицами предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.
Как следует из представленных истцом документов: технического паспорта от 05.06.2018, технического заключения от 14.06.2018 ООО "Объединение технической инвентаризации спорный объект является объектом капитального строительства.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект возведён на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал, то есть установленная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий при строительстве спорного объекта не соблюдена, а договор аренды земельного участка не допускает возведения на нём объектов капитального строительства, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 19 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Леонтьева Игоря Викторовича к Администрации Беловского городского округа о признании нежилого здания - магазина объектом капительного строительства, признании права собственности отказать.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
