Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Румянцева Станислава Витальевича к Румянцеву Евгению Станиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
по апелляционной жалобе Румянцева С.В. на решение Южно-Сахалинска городского суда от 8 июля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27 января 2020г. Румянцев С.В. обратился в суд с иском к Румянцеву Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы супруга истца - Ф.И.О.10., и сын (ответчик) Румянцев Е.С., который, как и истец, является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В жилом помещении ответчик фактически не проживает более пяти лет, бремя содержания квартиры не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи в квартире отсутствуют, фактически со своей семьей живет по другому адресу; т.е. отказался от права собственности на квартиру.
На основании изложенного истец просит суд прекратить право пользования Румянцева Е.С. спорным жилым помещением по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Румянцева Е.С. в указанном жилом помещении.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Румянцева Т.В.
В судебном заседании истец Румянцев С.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика Дьячкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась; ответчик Румянцев Е.С., третье лицо Румянцева Т.В. в суд не явились, о рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Румянцеву С.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Румянцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования; указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма и 2-а СМС- сообщения от 23.11.20г.; уведомление о получении судебного извещения от 27.11.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Румянцева С.В. и представителя ответчика Дьячкову Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.209, 288 и 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ вправе приобрести жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 24.04.06г., Румянцев С.В. и Румянцев Е.С. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>; право долевой собственности зарегистрировано 29.08.06г.; Румянцева Т.В. отказалась от участия в приватизации в пользу Румянцева С.В. и Румянцева Е.С.
Согласно справке ООО УК "ЖЭУ-1" и поквартирным карточкам, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Румянцев С.В., его жена Румянцева Т.В. и сын Румянцев Е.С.; причем последний в спорной квартире в настоящее время вынужденно не проживает: вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.10.19г. на Румянцева С.В. возложена обязанность не чинить препятствия Румянцеву Е.С. в проживании в указанном спорном жилом помещении и выдать Румянцеву Е.С. ключи от входной двери в указанную квартиру (л.д. 29).
Кроме того, Румянцев Е.С. является сособственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации, т.е. имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, которого он не может быть лишен по заявленным истцом основаниям о том, что ответчик в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и желает продать свою долю.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как безосновательных.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
