Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №33-2476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шеверина Владислава Юрьевича, Петрова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Рязань МАЗ сервис" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.Н., Шеверин В.Ю. обратились в суд с исками к ООО "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истцами мотивированы тем, что с 26 июля 2016 года они были приняты на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" слесарями по ремонту автотехники в структурное подразделение - мобильные бригады, с ними были заключены трудовые договоры. По условиям пунктов 2.1 трудовых договоров они подчинялись непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей ( В.М.). Работа носила разъездной характер, о необходимости выхода на работу бригадир .М. уведомлял работников заблаговременно путем мобильной связи. Рабочего места по фактическому месту нахождения ответчика в г.Рязани у них не было, пропуска для прохода на огороженную территорию ответчика не выдавались. Возложенные на них трудовые обязанности они исполняли надлежащим образом.
В нарушение условий трудовых договоров они не были обеспечены работой по вине ответчика с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года, с 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 9 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года по день увольнения 10 июня 2019 года, оплата этого времени не произведена. 13 марта 2019 года истцы направили ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате. Ответ не был получен, в связи с чем обратились в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в адрес ответчика внесено представление. 7 июня 2019 года истцы направили ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 24 июля 2019 года истцами по почте были получены приказы об увольнении, согласно которым они были уволены 10 июня 2019 года за прогулы. Считают увольнение незаконным, поскольку прогулов они не совершали.
До издания приказа об увольнении ответчик не затребовал у истцов объяснения по поводу их отсутствия на рабочих местах, акты об отсутствии работников на рабочих местах в адрес истцов не направлялись, ответчиком нарушена процедура увольнения, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, прокуратуру Октябрьского района г.Рязани ответчиком были предоставлены ложные сведения.
Незаконными действиями работодателя, нарушением их трудовых прав истцам причинен моральный вред.
Истцы Петров А.Н., Шеверин В.Ю. с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным и отменить приказ от 10 июня 2019 года об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за время простоя с 26 августа 2018 года по 10 июня 2019 года по 430320 руб. 52 коп. каждому, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по день вынесения решения суда, на 31 марта 2020 года в пользу ШеверинаВ.Ю. - 532032 руб. 93 коп., в пользу ПетроваА.Н. - 599767 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда по 700000 руб. каждому (т. 4 л.д. 152, 179-180, 181, т. 5 л.д. 120-121).
В судебное заседание представитель истца ООО "Рязань МАЗ Сервис", истцы Петров А.Н., Шеверин В.Ю., прокуратура Октябрьского района г.Рязани, прокуратура г.Новочебоксарск, третьи лица третьи лица Государственная инспекция труда в Рязанской области, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Ответчиком ООО "Рязань МАЗ Сервис" представлены письменные возражения относительно исковых требований истцов, согласно которым требования истцов являются необоснованными, истцы пропустили срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года постановлено:
"исковые требования Шеверина Владислава Юрьевича и Петрова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" N РМС00000052, N РМС00000050 от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Шеверина Владислава Юрьевича и Петрова Алексея Николаевича за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" изменить формулировки увольнений Шеверина Владислава Юрьевича и Петрова Алексея Николаевича, указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 27 апреля 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в пользу Шеверина Владислава Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 516952,12 рублей, в пользу Петрова Алексея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 6000049, 36 рублей.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года (58 рабочих дней) в пользу: ШеверинаВ.Ю. в размере 137537,72 рублей; Петрова А.Н. в размере 159646, 16 рублей, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в пользу Шеверина Владислава Юрьевича и Петрова Алексея Николаевича в счет компенсации морального вреда по 7000,00 рублей, каждому.
В удовлетворении исковых требований Шеверина Владислава Юрьевича и Петрова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17570, 01 рублей".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Рязань МАЗ Сервис". В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: 7 июня 2019 года не является днем обнаружения совершения истцами дисциплинарных проступков, а является днем внесения изменений в табели учета рабочего времени по представлению прокуратуры; ответчиком соблюден порядок увольнения истцов, поскольку у истцов были затребованы письменные объяснения; от получения уведомлений истцы уклонялись; истцы пропустили месячный срок для обращения в суд, представитель истца Комкова С.В. знала об увольнении истцов 9 июля 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рязань МАЗ Сервис" Белов Р.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Истцы Петров А.Н., Шеверин В.Ю., представители прокуратуры Октябрьского района г.Рязани, прокуратуры г.Новочебоксарск, третьих лиц Государственной инспекции труда в Рязанской области, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Рязань МАЗ сервис" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: Рязанская область, Куйбышевское шоссе, дом 52, литер А.
На основании заключенных в письменной форме трудовых договоров, приказов ответчика истцы Петров А.Н. и Шеверин В.Ю. с 26 июля 2016 года работали в ООО "Рязань Маз сервис" слесарями по ремонту автотехники в структурном подразделении "мобильные бригады" на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.
С 1 августа 2018 года по 10 июня 2019 года истцы отсутствовали на работе.
Первоначально в табелях учета рабочего времени отсутствие истцов на работе ответчик учитывал как отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов руководителя ответчика о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы.
С марта 2019 года в табелях учета рабочего времени ответчик стал указывать отсутствие истцов на работе как отсутствие по невыясненным причинам.
После коллективных обращений работников ООО "Рязань МАЗ сервис" в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, органы прокуратуры Рязанской области о нарушении трудовых прав, проведенных проверок, внесенного 3 июня 2019 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани представления ответчик провел служебную проверку, издал приказ N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству" (т. 5 л.д. 109 об.), согласно которому приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений работников, аннулированы. Этим же приказом принято решение о приведении табелей учета рабочего времени за период с 2016 года по июнь 2019 года в соответствие с требованиями законодательства и применении мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения в отношении работников, отсутствующих на рабочем месте без уважительной причины. На основании указанного приказа ответчик составил новые табели учета рабочего времени, в которых причиной отсутствия истцов на работе указал как прогул.
Приказами ответчика от 10 июня 2019 года Петров А.Н., Шеверин В.Ю. уволены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (том 1 л.д. 131, 132).
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время простоя, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера на предприятии (простоя) не было. В этой части решение суда сторонами не обжаловано, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование истцов об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истцов, поскольку после обнаружения 7 июня 2019 года совершения истцами дисциплинарных проступков ответчик у истцов объяснения не истребовал, уволил 10 июня 2019 года, в приказах не указал, что явилось основанием для издания приказов, за какие дни прогулов истцы уволены, истцы Петров А.Н., Шеверин В.Ю. не могли реализовать право на предоставление объяснений, истцы не пропустил срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, и соблюдением такого порядка является обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания незаконным увольнения работника, в том числе изменение по заявлению работника формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела следует, что в период работы истцов в ООО "Рязань МАЗ сервис" условия труда не изменялись, однако время отсутствия истцов на работе при одинаковых обстоятельствах ответчик сначала считал законным, а затем незаконным. Лишь только после внесения представления прокуратуры и проведения служебной проверки и издания приказа от 7 июня 2019 года N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству" ответчик стал считать отсутствие истцов на работе прогулом. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что после выявления прогула 7 июня 2019 года ответчик не истребовал от истцов письменные объяснения, чем нарушил порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка применения к истцам дисциплинарных взысканий является основанием для признания незаконными увольнений истцов и изменении формулировок оснований и дат их увольнения на дату вынесения решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик направлял истцам Петрову А.Н., Шеверину В.Ю. уведомления о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на работе. В уведомлении от 30 апреля 2019 года ответчик просил истцов предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе по 30 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 467, т. 5 л.д. 28).
Поскольку с 30 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года прошло более одного месяца, то ответчик не мог уволить истцов за отсутствие на работе по 30 апреля 2019 года ввиду пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Объяснения ответчика о направлении истцам 29 мая 2019 года уведомлений о необходимости дать до 7 июня 2019 года письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, поступление писем с уведомлениями по месту жительства истцов 3 июня 2019 года, подтвержденные только в отношении истца Петрова А.Н. (т. 5 л.д. 31-33), не подтверждают доводы о соблюдении порядка применения к истцам дисциплинарных взысканий, поскольку в назначенный оставшийся трехдневный срок истцы не могли дать объяснения с учетом их жительства в Чувашской Республике и нахождении ответчика в г.Рязани, в том числе путем направления писем через организацию почтовой связи.
10 июня 2019 года работниками ответчика составлены акты о невозможности получения объяснений от истцов Петрова А.Н., Шеверина В.Ю. (т. 4 л.д. 242, 267).
На день издания приказов об увольнении истцов с работы за прогулы 10 июня 2019 года у ответчика отсутствовали сведения о получении истцами уведомлений о необходимости дать письменные объяснения. Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" в отношении истца Петрова А.Н. был сформирован только на 7 июля 2019 года (т. 4 л.д. 32 об. - 33).
Изложенное подтверждает нарушение ответчиком порядка истребования у истцов письменных объяснений и увольнения.
В силу статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконность увольнения влечет обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправильных размерах взысканных с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день увольнения истцов 10 июня 2019 года, истцы имели право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения им копий приказов об увольнении либо со дня выдачи трудовых книжек.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу Шеверину В.Ю. копии приказа об увольнении от 10 июня 2019 года в день издания приказа, о чем указывал ответчик в письменных объяснениях и заявлениях о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В отношении данного истца имеется лишь копия уведомления от 17 июля 2019 года N 719, которым ответчик сообщал истцу об увольнении (т. 1 л.д. 93), имеется признание истца в исковых заявлениях о получении копии приказа об увольнении лишь 24 июля 2019 года с приложением копии конверта, в котором имелся приказ об увольнении и на котором имеются отметки о сдаче отправителем письма организации почтовой связи 17 июля 2019 года и его поступлении по месту жительства адресата 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 87). Следовательно, истец Шеверин В.Ю. получил копию приказа об увольнении 24 июля 2019 года.
Истцу Петрову А.Н. ответчик направил копию приказа об увольнении 10 июня 2019 года (т. 5 л.д. 34, 34 об.). Письмо с копией приказа истцом не было получено, письмо находилось в отделении почтовой связи по месту жительства истца с 19 июня 2019 года по 23 июля 2019 года, когда было отправлено отправителю "по иным обстоятельствам", что следует из отчета об отслеживании отправления (т. 5 л.д. 35-36).
В силу пункта 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение N 32 к настоящему Порядку); при формировании извещения ф. 22 (ф. 22/119) должна печататься как лицевая, так и оборотная сторона бланка.
Согласно пункту 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при создании информации об операциях над РПО при обработке извещений ф.22 операции возврат соответствуют атрибуты "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".
Невручение истцу Петрову А.Н. почтового оправления по обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения отправления, отсутствием адресата, отказом от получения отправления, не подтверждает возможность для истца получить копию приказа ранее его возврата организацией потовой связи.
Повторно ответчик направил истцу Петрову А.Н. копию приказа об увольнении 17 июля 2019 года через организацию почтовой связи, отправление прибыло по месту жительств истца 24 июля 2019 года, вручено истцу 6 августа 2019 года, что подтверждается оттисками штемпеля и записями на конверте, в котором отправлялся приказ (т. 1 л.д. 10), подтверждается уведомлением от 17 июля 2019 года, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления (т. 5 л.д. 38, 39, 40).
Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление истцов об оспаривании увольнения их представитель Комкова С.В. направила в суд через организацию почтовой связи 22 августа 2019 года, о чем имеется конверт с оттиском штемпеля организации почтовой связи от 22 августа 2019 года (т. 1 л.д. 126-128, 135). Исковое заявление принято к производству суда 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 150) после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи о возвращении истцам искового заявления (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, истец Шеверин В.Ю. получил копию приказа об увольнении 24 июля 2019 года, истец Петров А.Н. - 6 августа 2019 года, в суд они обратились 22 августа 2019 года, то есть в установленный законом месячный срок.
В материалах дела имеется уведомление представителя истцов Комковой С.В., направленное 9 июля 2019 года и поступившее ответчику 16 июля 2019 года, о необходимости направлении копий приказа об увольнении истцов по адресам, указанным в доверенностях истцов (т.5 л.д. 37). Однако в деле отсутствуют доказательства о получении представителем истцов Комковой С.В. копии приказа об увольнении истцов.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 7 июня 2019 года не является днем обнаружения совершения истцами дисциплинарного проступка, ответчиком соблюден порядок увольнения истцов, истцы пропустили месячный срок для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка