Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Моргунова Ю.В., Мещеряковой А.П., при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2018-005928-40, N 2-3754/2018) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстос" к Наконечному А.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстос" (ООО "Юридическая компания "Юстос") обратилось в суд с иском к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 200 124 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 04.09.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг по спору между ООО "Торговый дом "Стройдеталь" и ПК "Теплотехник" в интересах последнего, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., а также 10 % от суммы, присужденной судом после ее фактического получения (п.3.1). Дополнительным соглашением к договору от 19.03.2018 г. стороны согласовали цену услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 % от присужденной суммы. Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб., обязательство по оплате исходя из взысканной в пользу ПК "Теплотехник" решением Арбитражного суда Хабаровского края суммы (1 000 621 руб.*10%*2) не исполнил.
Ответчик Наконечный А.В. исковые требования не признал, указав, что заключая с истцом договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, действовал от имени ПК "Теплотехник", являясь его председателем. Заключение договора от своего имени было ему навязано, предусмотренная договором оплата как часть взысканной судом суммы, является гонораром успеха и взысканию не подлежит. Акт выполненных работ ему не предоставлен, оказание услуг закончилось в суде первой инстанции.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (ООО ТД "Стройдеталь"), Производственный кооператив "Теплотехник" (ПК "Теплотехник").
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Наконечного А.В. в пользу ООО "Юридическая компания "Юстос" взыскана оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 200 124 руб., судебные расходы - 5 201 руб..
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Наконечный А.В., повторяя доводы возражений на исковые требования, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что являясь председателем ПК "Теплотехник" обратился к ООО "Юридическая компания "Юстос" по вопросу оказания юридических услуг, выдал доверенность на представление интересов кооператива и подписал договор от имени юридического лица. Однако затем, ссылаясь на необходимость упрощения решения процессуальных вопросов, руководитель ООО "Юридическая компания "Юстос" настоял на необходимости подписания договора и дополнительного соглашения к нему им лично как физическим лицом, при этом экземпляр первого договора ему не выдали. Кроме того, с целью получения необоснованно высокого гонорара успеха, истцом включено условие о получении 10 % от присужденной суммы дважды за одни и те же действия. Между тем, решение суда не может выступать предметом договора или объектом права (Постановление КС РФ от 23.01.2017 г. N 1-П), в связи с чем, договор в указанной части является недействительным. Оплату в размере 50 000 руб. истец получил от ПК "Теплотехник", фактически являвшегося стороной договора и лицом, в интересах которого договор был заключен. В первоначальном договоре между юридическими лицами предусматривалась выплата исполнителю вознаграждения в размере 10 % от суммы выигрыша, если придется прибегать к содействию судебных приставов, однако ООО "ТД "Стройдеталь" перечислило присужденную решение суда сумму ПК "Теплотехник" добровольно. Полагает, что истец злоупотребил правом и его доверием, вследствие чего он, будучи юридически неграмотным, подписал второй договор от своего имени, а также дополнительное соглашение на те же 10 % гонорара успеха, что и в договоре, с несколько измененной формулировкой, что привело к установлению двойного вознаграждения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 г. сторонами подписан договор от 04.09.2017 г. между ООО "Юридическая компания "Юстос" (исполнитель) и Наконечным А.В. (заказчик) N 024 на оказание юридических услуг (вступает в силу с даты подписания (п.5.1)), по условиям которого: исполнитель обязался оказать по поручению заказчика от его имени и за его счет (п.1.1); консультирование по предмету спора, анализ материалов, досудебное урегулирование спора, составление иска и представление интересов ПК "Теплотехник" в Арбитражном суде Хабаровского края, иные действия по взысканию долга и процентов по договору от 01.10.2016 г. между ООО "Торговый дом "Стройдеталь" и ПК "Теплотехник" (пп.1.1.1, 1.1.2); срок оказания услуг определен с 12.09.2017 г. по дату окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования срок договора продлевается с установлением дополнительной цены услуги на основании дополнительного соглашения (пп.1.2.1-1.2.3); стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (произведена в полном объеме), а также 10 % от суммы, присужденной в результате спора по договору от 01.10.2016 г. после фактического получения суммы выигрыша (п.3.1).
15.09.2017 г. Наконечным А.В. как председателем ПК "Теплотехник" была выдана доверенность на имя генерального директора и учредителя ООО "Юридическая компания "Юстос" Груша Р.В. и других лиц (учредителя общества Горшкова И.А., Есина А.С.) на представление интересов кооператива.
19.03.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого: исполнитель готовит отзыв на апелляционную жалобу и осуществляет участие в суде апелляционной инстанции, а также получение исполнительного листа и участие в исполнительном производстве (п.1); оказание услуг осуществляется в период с 19.03.2018 г. по дату окончания исполнительного производства, но не позднее 31.12.2018 г. (пп.3.1-3.2); стоимость услуг определяется в размере 10 % от суммы, присужденной в результате спора по договору от 01.10.2016 г. после фактического получения суммы выигрыша (п.4.1).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 г., вступившим в законную силу на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., исковые требования ПК "Теплотехник" удовлетворены частично: с ООО "ТД "Стройдеталь" в пользу ПК "Теплотехник" взыскана задолженность по договору от 01.10.2016 г. в размере 715 320 руб., проценты - 53 397,99 руб., задолженность за капитальный ремонт - 237 500 руб..
Из содержания указанных выше судебных актов следует, что интересы ПК "Теплотехник" в Арбитражном суде Хабаровского края представлял Есин А.С. на основании доверенности от 15.09.2017 г., в Шестом арбитражном апелляционном суде - Есин И.А. и Груша Р.В. по доверенности от 15.09.2017 г., от истца был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу. Электронная карточка дела содержит сведения о поступлении от ПК "Теплотехник": искового заявления 16.11.2017 г., заявления о выдаче исполнительного листа 19.03.2018 г., заявления (ходатайства) 16.04.2018 г., отзыва на апелляционную жалобу 10.05.2018 г., заявления о выдаче исполнительного листа 04.06.2018 г..
Акт к договору на оказание юридических услуг подписан представителем ООО "Юридическая компания "Юстос" в одностороннем порядке от 20.08.2018 г..
По соглашению между ООО "ТД "Стройдеталь" (должник) и ПК "Теплотехник" (кредитор) должник обязался погасить долг в сумме 941 217 руб. в срок не позднее 10.08.2018 г., а кредитор - простить часть долга на сумму 65 000 руб. при условии погашения остальной части долга в срок до 10.08.2018 г..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 421, 431, 971-972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между сторонами заключен договор поручения, по которому истцом оказаны предусмотренные договором услуги, ответчиком обязательства по уплате вознаграждения в полном объеме не исполнено.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что закон не ограничивает участников гражданских правоотношений в праве на заключение договоров в интересах третьих лиц, Наконечный А.В. как руководитель ПК "Теплотехник" был полномочен действовать в интересах юридического лица самостоятельно. Факт оказания истцом услуг по дополнительному соглашению на стадии апелляционного производства подтверждается представленными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, законах и иных актах, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Квалифицируя заключенный сторонами договор как договор поручения, судом не учтено, что в силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Между тем, по условиям договора между ООО "Юридическая компания "Юстос" и Наконечным А.В., а также в соответствии с выданной ответчиком как председателем кооператива доверенностью (ст.975 ГК РФ) истец действовал в интересах и от имени ПК "Теплотехник".
Из буквального толкования условий договора, смысла договора в целом и действительной общей воли сторон, обусловленной целью договора, следует, что подписывая от своего имени договор на оказание услуг, Наконечный А.В. фактически действовал от имени и в интересах кооператива.
В отличие от договора поручения, в котором выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст.973 ГК РФ), в договоре на оказание юридических услуг, заключенном сторонами, указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст.779, 781-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В нарушение требований ст.ст.195, 198 ГПК РФ в описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции не приведены доводы возражений ответчика против иска о незаконности определения цены договора в виде "гонорара успеха" в процентном соотношении от суммы, присужденной в результате спора, после ее фактического получения, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы.
Между тем, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. При этом, конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, и имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости. Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ) достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. На практике, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Поскольку размер вознаграждения, предусмотренный п.3.1 договора и п.4.1 дополнительного соглашения к нему поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела, принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств и их фактического получения, данное вознаграждение по своей сути является "гонораром успеха", в понятии, придаваемом Постановлениемостановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанного вознаграждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оплата услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. произведена в полном объеме. Дополнительное соглашение, предусматривающее оказание услуг в связи с апелляционным производством и исполнением решения суда, не устанавливает конкретный размер вознаграждения, определяя оплату лишь в виде "гонорара успеха". Требование о взыскании оплаты фактически оказанных услуг исходя из возмездности договора истцом не заявлено, в связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие об объеме таких услуг и их стоимости, судом в настоящем деле не исследовались (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстос" к Наконечному А.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Ю.В. Моргунов
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
