Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2476/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела по частной жалобе представителя истца Деулина С.В. по доверенности Чащина И.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2020 г., которым постановлено:
заявление Чащина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Д судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате расходов на получение выписок из ЕГРН - 675 руб. Всего взыскать 17 975 руб.;
в остальной части требования Чащина И.В. оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Деулин С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РБ и МЧС России, в котором просил признать решение жилищной комиссии, которым он снят с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконным и восстановить его в очереди с момента постановки на учет - 17 апреля 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2019 г., вступившего в законную силу, решение Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, оформленное протоколом от 16 июля 2019г. N... в части снятия Д с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признано незаконным, Деулина С.В. восстановлен в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 апреля 2014 г.
27 декабря 2019 г. представитель истца по доверенности Чащин И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины - 300 руб., за составление доверенности - 2000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН - 675 руб.
В судебном заседании истец Деулин С.В. участия не принимал, его представитель по доверенности Чащин И.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Устинова Е.В. полагала размер расходов завышенными.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Чащин И.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме, указывая на то, что истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, которые необоснованно занижены судом, так как его представитель изучил все документы по делу, предложил правовую позицию, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела, осуществлял все поручения. Более того, истец понес затраты на оплату изготовления нотариальной доверенности, что также является судебными расходами. В доверенности отражено участие представителя в конкретном деле.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Устинова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судебных разбирательствах интересы истца Деулина С.В. на основании доверенности представлял Чащин И.В.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2019 г., заключенный между Деулиным С.В. и Чащиным И.В., согласно которому Чащин И.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов Деулина в районных судах г. Улан-Удэ и Верховном суде РБ, по искам заказчика об оспаривании действий (бездействий) и решений должностных лиц ГУ МЧС России по РБ об исключении из очереди лица на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в судах общей юрисдикции и Верховном суде РБ.
Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг составила 50 000 руб.
Оплата за оказанные услуги по договору подтверждена приходными кассовыми ордерами и квитанциями.
Также представлены квитанции за оформление доверенности и за предоставление сведений из ЕГРН.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН - 675 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей из заявленных ко взысканию 50 000 рублей, обоснованно учел категорию спора, произведенную представителем работу, в том числе по подготовке искового заявления, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка