Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Краснова В.С. взыскана неустойка в размере 154 314 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки 4 500 рублей. С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 586 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя ответчика ПАО "САК Энергогарант" Мизина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Краснова В.С. адвоката Рубцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Краснова В.С. причины механические повреждения. Виновником ДТП признан Рогулин А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от **** Меленковского районного суда Владимирской области.
Гражданская ответственность Краснова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО САК "Согаз"; гражданская ответственность Рогулина А.В. - в ПАО "САК "Энергогарант".
07.08.2018 Краснов В.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. Между Красновым В.С. и ПАО "САК "Энергогарант" заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме; Краснову В.С. предложено представить для дальнейшего рассмотрения заявления результаты административного расследования.
18.10.2018 Краснов В.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, на что получил отказ.
Согласно выводам экспертного заключения ИП М. восстановление автомобиля нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 340 000 руб., размер годных остатков 71 500 руб., убытки составляют 268 500 руб.
21.12.2018 Краснов В.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с повторной досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 134 250 руб., выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.
24.12.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 130 775 руб., из них 128 950 руб. - возмещение вреда, причиненного ТС, 1 825 руб. - эвакуация поврежденного транспортного средства.
Краснов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 23.12.2018 в размере 154 314 рублей. 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в размере 50% от суммы ущерба, учитывая предоставление ответчику документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны истца.
Истец Краснов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Рубцов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указал, что в комплекте документов, представленных истцом страховщику 07.08.2018, отсутствовали документы определяющие виновность в заявленном ДТП. Ответчик, пойдя на встречу клиенту, 24.12.2018 выплатил истцу на основании заключения независимого эксперта страховое возмещение в размере 128 950 руб. и расходы на эвакуацию 1 325 руб. Разница в расчетах экспертизы истца и экспертизы, на основании которого была произведена страховая выплата, составляет менее 10%.
Третье лицо Рогулин А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, АО "Согаз", в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант". В обоснование указывает доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, отраженной в письменных возражениях на иск.
Истцом Красновым В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение( п.56).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что Красновым В.С. 07.08.2018 был представлена в ПАО "САК "Энергогарант" пакет документов, в том числе указывающих о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении второго водителя Рогулина А.В., у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако, такая обязанность страховщиком в установленный законом срок не исполнена, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку, определив ее период с 28.08.2018 по 23.12.2018 (118 дней) в размере 154 314 руб. 50 коп. (130 775 руб. х 1% х 118 дн.).
В связи с установлением нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требования разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского Владимирской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
