Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корневе М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Ивановой Е. Н. к Межрайонной клиентской службе в Малопургинском районе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (далее - Межрайонная клиентская служба), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в г. Сарапуле), архивному отделу муниципального образования "Малопургинский район" (далее - архивный отдел МО "Малопургинский район") о включении в трудовой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии с момента назначения, по частной жалобе истца на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной клиентской службе, УПФ РФ в г. Сарапуле и архивному отделу МО "Малопургинский район" о включении в трудовой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии с момента назначения.
До судебного заседания в суд представителем ответчика УПФ РФ в г. Сарапуле Нурмухаметовой Л.М. представлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, обоснованное тем, что заявленные истцом требования адресованы только УПФ РФ в г. Сарапуле, клиентская служба в Малопургинском районе и архивный отдел МО "Малопургинский район" не являются юридическими лицами и не могут являться ответчиками по делу. Клиентская служба является структурным подразделением УПФ РФ в г. Сарапуле, не является его филиалом и представительством. Кроме того, истцом ни одного требования, обращенного к архивному отделу МО "Малопургинский район" не заявлено.
В судебном заседании истец возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.
В письменном отзыве на исковое заявление Глава муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики Юрин С.В. просил дело рассмотреть в отсутствие Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики, указал, что Архивный отдел администрации не является юридическим лицом, не занимается вопросами пенсионного обеспечения граждан, предъявление к нему требований не основано на нормах материального права.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года производство по настоящему делу в части требований к Межрайонной клиентской службе и архивному отделу МО "Малопургинский район" прекращено, дело направлено по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу к Межрайонной клиентской службе и архивному отделу МО "Малопургинский район", полагает, что требования к данным ответчикам подлежали рассмотрению по существу. Указывает на неразрешение судом заявленных ею ходатайств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу к Межрайонной клиентской службе и архивному отделу МО "Малопургинский район" суд исходил из того, что данные лица не являются юридическими лицами, следовательно, не обладают гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не могут являться стороной (ответчиком) по делу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.
Отсутствие у Межрайонной клиентской службы и архивного отдела МО "Малопургинский район" статуса юридического лица подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Одним из признаков юридического лица в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возможность организации быть истцом и ответчиком в суде.
Процессуальной правоспособностью обладают только юридические лица, которая возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.
Таким образом, любое из структурных подразделений юридического лица, истцом или ответчиком в суде быть не может.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Поскольку в качестве двух ответчиков по делу (Межрайонная клиентская служба и архивный отдел МО "Малопургинский район") истцом указаны лица, не обладающие процессуальной правоспособностью, оснований для рассмотрения и разрешения заявленных требований к данным ответчиком не имеется, суд обоснованно прекратил производство по делу к данным ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключения из данного правила по настоящему делу не имеется.
Поскольку единственный указанный истцом в исковом заявлении надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, находится в г. Сарапуле Удмуртской Республики, не имеет филиалов и представительств на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, оснований для принятия к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики настоящего иска не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно направлено судом для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Доводы жалобы о неразрешении судом иных, не связанных с разрешением вопроса о прекращении производства по делу и об определении подсудности спора, ходатайств о незаконности оспариваемого истцом определения не свидетельствуют. Истец не лишена возможности заявить данные ходатайства повторно.
В связи с изложенным оспариваемое определение отмене и изменению не подлежит, частную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
