Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2476/2019
2 сентября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Муравьевой Т.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Муравьева Т.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области о признании недействительным и отмене решения от 8 февраля 2016 года о постановке объекта капитального строительства на кадастровый учет, возложении обязанности снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>. На данном земельном участке находится принадлежащий ей гараж площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, в постановке которого на кадастровый учет отказано, поскольку имеет место полное совпадение его местоположения с местоположением другого гаража, принадлежащего третьим лицам, что нарушает её права собственника.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года исковое заявление Муравьевой Т.А. оставлено без движения, предложено в срок до 9 августа 2019 года устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно: указать, в чем заключается нарушение прав истицы действиями конкретного ответчика, также необходимо привести в соответствие предмет и основание иска, приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно приложить оспариваемое решение от 8 февраля 2016 года о постановке объекта на кадастровый учет, указать принадлежность объекта с кадастровым номером <...> и приложить доказательства принадлежности данного объекта (выписка из ЕГРН), с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также надлежит определить вид судебного производства ( производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти - КАС РФ, либо исковое производство - ГПК РФ), указав соответствующее этому судебному производству требование и состав надлежащих ответчиков, заинтересованных лиц, органов, чьи действия (решения, бездействие) обжалуются.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 года Муравьевой Т.А. был продлен процессуальный срок для устранения недостатков, установленный определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года об оставлении заявления без движения, до 16 августа 2019 года.
15 августа 2019 года во исполнение выше указанного определения Муравьева Т.А. представила уточненное исковое заявление, предъявленное к Зайцевым Л.И., Т.А., Бужаевой М.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области о признании незаконным и отмене решения от 21 июля 2014 года о постановке объекта на кадастровый учет, о признании зарегистрированного права Зайцевых Л.И., Т.А. и Бужаевой М.А. отсутствующим, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером <...>. К исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность спорного объекта ответчикам, правоудостоверяющие документы на принадлежащее истице недвижимое имущество (гараж и земельный участок), технический план здания от 14 января 2016 года, техническое описание объекта незавершенного строительства от 2 октября 2008 года, решение Новгородского районного суда от 9 апреля 2014 года. Также истица просила суд оказать содействие в получении оспариваемого решения от 21 июля 2014 года, поскольку самостоятельно получить указанный документ в силу действующего законодательства не представляется возможным.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года исковое заявление Муравьевой Т.А. возвращено заявительнице в связи неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 26 июля 2019 года, а именно не указано, в чем заключается нарушение прав истицы действиями конкретного ответчика, не приведены в соответствие предмет и основание иска, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования, а именно не приложено оспариваемое решение от 8 февраля 2016 года о постановке объекта на кадастровый учет, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Также указано на то, что истица дополнительно уточнила субъектный состав лиц участвующих в деле, следовательно, истице в иске необходимо указать, что и в какой доле каждый из ответчиков должен сделать, либо указать, что их ответственность является солидарной. Кроме того, дополняя требования о признании права отсутствующим, истице необходимо указать цену иска спорного имущества на дату обращения в суд и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
В частной жалобе Муравьева Т.А., в лице представителя Ш., выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения ей заявления у судьи не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из искового материала, все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска заявительницей соблюдены, в том числе указано, в чём заключается нарушение прав истицы.
То обстоятельство, что истицей не приложены к иску доказательства в обоснование своих требований, не свидетельствует о недостатках искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст.148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами.
На основании п.п. 4, 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, указанные судьей действия по уточнению оснований иска, определения круга лиц, участвующих в деле, определение объёма необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истица не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Следовательно, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи препятствует заявительнице в доступе к правосудию.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что истицей дополнен иск требованием о признании права отсутствующим, в связи с чем необходимо было указать цену иска спорного имущества на дату обращения в суд и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Между тем, вышеприведённое указание могло служить основанием для продления срока оставления искового заявления без движения, а не для его возвращения, поскольку, возвращая иск, судья привёл новое основание для его оставления без движения, а потому определение судьи является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а настоящий материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Котихина А.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
