Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомидова Акмалжона Мухамадалиевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года по иску Хомидова Акмалжона Мухамадалиевича к ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Хомидов А.М. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к управляющей организации ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ" (далее - Общество) о возмещении ущерба в размере 68 070 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате падения с крыши дома ... глыбы снега. Полагал, что ущерб причинен по вине ответчика, просил суд взыскать с Общества сумму ущерба в размере 68 070 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и в возврат расходов по уплате госпошлины - 2 242 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Хомидова А.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Хомидова А.М. с ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 38 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 361 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 3.6.14 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомидов А.М. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", цвет серебристый, государственный регистрационный знак N.
15 февраля 2019 года в дежурную часть МО МВД России "Рославльский" Смоленской области поступило сообщение от Хомидова A.M. о причинении ущерба его автомобилю "<данные изъяты>", на место происшествия выезжали сотрудники полиции. Согласно постановлению и.о. дознавателя МО МВД России "Рославльский" Смоленской области от 24 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что причиной повреждения автомобиля истца послужило падение глыбы льда с крыши дома ....
Согласно отчету ИП Захаренко А.А. N 0435/02/19 от 26 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 38700 руб., без учета износа - 68 070 руб.
Управляющей организацией в отношении дома ... является ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ" (ранее - "Жилищник 1").
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен в результате падения снега и льда на автомобиль истца по вине ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ".
Ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, опровергающих причинение ущерба, не представил.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ", суд правильно возложил обязанность по выплате истцу суммы компенсации причиненного ущерба и расходов по проведению оценки на ответчика.
Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно представленному отчету, составляет 68070 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38700 руб. неправомерен.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с управляющей организации в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 68070 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Хомидова А.М. подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 242 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается и пересмотру не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года изменить, взыскать с ООО "РОСЛАВЛЬ ДОМ" в пользу Хомидова Акмалжона Мухамадалиевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 68070 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 242 руб.
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
