Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ковеза Г.И.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Саакян Лилит Феликсовны к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Саакян Л.Ф. - Восканяна М.Ж., а также представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю - Якимовой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Саакян Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саакян Лилит Феликсовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 10300 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Саакян Л.Ф. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, полагавшего апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю - Якимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, считавшей решение суда неправильным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саакян Л.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2017 года по делу N 2-5543/2017 в пользу Саакян Л.Ф. с ООО "Петропавловск" взыскана компенсация морального вреда в размере 725000 руб. На основании указанного решения 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Петропавловск".
31 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2018 года по делу N 2а-8091/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое требование Саакян Л.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. об окончании исполнительного производства N-ИП от 31 октября 2018 года удовлетворено.
Исполнительный лист по делу N 2-5543/17 повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный ОСП по ИОИП и 6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Петропавловск".
Таким образом, за период с 1 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года решение суда от 15 августа 2017 года по делу N 2-5543/17 не исполнялось.
Ссылалась на то, что бездействиями должностных лиц межрайонного отдела нарушено право истца на исполнение решения суда от 15 августа 2017 года по делу N 2-5543/17, истцу причинен моральный вред, который вызван затратами времени, в том числе, на обращения в суд за защитой нарушенного права с целью понуждения исполнения решения суда. Вышеуказанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнения, поскольку являются очевидными и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний.
Истец Саакян Л.Ф. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица УФССП по Камчатскому краю - Якимова Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщила, что истцом не доказаны факты причинения ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда, а именно: не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо ООО "Петропавловск" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Саакян Л.Ф. - Восканян М.Ж. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 200000 руб.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю - Якимова Л.В. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении.
Указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу морального вреда со стороны ответчика, не представлено, доводы истца о причиненном вреде основаны лишь на предположении. Сам по себе факт признания незаконным постановления должностного лица не влечет за собой безусловное взыскание с государства морального вреда, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. Также полагает, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина.
Истец Саакян Л.Ф., третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С., ООО "Петропавловск" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пунктам 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами права связывается с необходимостью представления доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ООО "Петропавловск" в пользу Саакян Л.Ф. компенсации морального вреда в сумме 725000 руб.
Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении ООО "Петропавловск".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России, регистрирующие органы, МВД России, в кредитные и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за должником зарегистрировано три транспортных средства марки "LADA GRANTA": государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N
13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
По сообщению МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю за ООО "Петропавловск" зарегистрированы транспортные средства: LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>; LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>; LADA GRANTA <данные изъяты>
7 февраля 2017 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Петропавловск" вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск, заведено розыскное дело N и проводились розыскные мероприятия.
При проведении исполнительно-розыскных действий судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, имущество должника-организации установлено не было.
30 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вынес постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий.
31 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Петропавловск" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. об окончании исполнительного производства N-ИП от 31 октября 2018 года о взыскании с ООО "Петропавловск" в пользу Саакян Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 725000 руб. признано незаконным по соответствующему административному иску Саакян Л.Ф.
Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что допущенное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило увеличению сроков исполнения требований заявителя, что в свою очередь привело к невозможности исполнения судебного акта в установленные законом сроки.
Незаконное бездействие должностного лица по исполнению судебного решения является нарушением права гражданина на судебную защиту.
В свою очередь, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Саакян Л.Ф., учитывая, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, которое установлено вступившим в законную силу решением суда, нарушило личные неимущественные права взыскателя по исполнительному производству, связанные с переживаниями по факту невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий и фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, суд пришел к выводу, что сумма в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя Саакян Л.Ф. - Восканяна М.Ж. о том, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, не учел всех существенных обстоятельств по делу, при которых истец получил моральный вред, является несостоятельным, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на которые ссылался истец в своём исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда потерпевшему вправе определять только суд (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда со стороны ответчика, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства о причиненных нравственных страданиях, основаны лишь на предположении, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами настоящего гражданского дела и вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, которым установлена незаконность постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от 31 октября 2018 года. В данном случае при решении судом вопроса о компенсации взыскателю морального вреда достаточным условием для удовлетворения его иска являлся установленный факт нарушения его прав по исполнительному производству незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, судебной коллегией отклоняется, так как суд во исполнение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, при вынесении решения по делу рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось это решение. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления Саакян Л.Ф. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, постольку суд при вынесении решения об удовлетворении её исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалоб.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
