Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года №33-2476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
обязать ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ" включить в страховой стаж Досоева А.Ф. периоды работы с ... в должности начальника участка механизации ООО "Востоксибэлектромонтаж";
обязать ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ" назначить Досоеву А.Ф. страховую пенсию по старости с ....
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ, истец Досоев А.Ф. с учетом уточнения исковых требований, просил включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в ООО "Востоксибэлектромонтаж" с ... г., обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения - ... г.
Иск мотивирован тем, что ... г. Пенсионный фонд РБ отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, который по подсчетам ответчика составляет <...> при требуемой продолжительности не менее 8 лет. В страховой стаж не были включены периоды его работы с ... г. в ООО "Востоксибэлектромонтаж", с чем он не согласен, так как работа истца в указанный период подтверждается судебными решениями о взыскании с должника ООО "Востоксибэлектромонтаж" причитающихся денежных сумм, в том числе заработной платы.
В судебном заседании истец Досоев А.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ по доверенности Дамбиева Е.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ, представитель по доверенности Дамбиева Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что страхователем ООО "Востоксибэлектромонтаж" представлены в пенсионный орган сведения о страховом стаже Досоева А.Ф. по ... года включительно. По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорных периодов в страховой стаж. Согласно представленным расчетам у ООО "Востоксибэлектромонтаж" в ... года работающие застрахованные лица отсутствовали. Следовательно, у ООО "Востоксибэлектромонтаж", которое ликвидировалось, обязанность по сдаче сведений в территориальный орган ПФР и обязанность по начислению уплаты страховых взносов в ПФР отсутствовала, так как в период с ... г. отсутствовали застрахованные лица.
Также, полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям разъяснение п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N30, так как на дату обращения у Досоева А.Ф. отсутствует требуемая продолжительность стажа не менее 8 лет, возложение на Центр обязанности назначить истцу страховую пенсию с ... г. является необоснованным.
В возражениях истец Досоев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дамбиева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Досоев А.Ф. возражал против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Переходные положения) продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ... ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. истец Досоев А.Ф., ... г.р. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от ... г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.
Из трудовой книжки истца, выданной истцу ... г., следует, что Досоев А.Ф. ... г. принят на работу в ООО "Востоксибэлектромонтаж" водителем 1 класса, ... г. переведен начальником участка механизации.
Записей об увольнении истца с ООО "Востоксибэлектромонтаж" трудовая книжка не содержит.
Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от ... г. в отношении ООО "Востоксибэлектромонтаж" завершено конкурсное производство.
Вместе с тем, несмотря на то, что согласно представленным расчетам у ООО "Востоксибэлектромонтаж" в ... отсутствовали работающие застрахованные лица, в дело представлены достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой деятельности в данной организации.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., вступившего в законную силу, с ООО "Востотксибэлектромонтаж" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за .... в размере <...> руб., компенсация по оплате больничных листов с ... за <...> рабочих дня в размере <...> руб., за вынужденный прогул с ... г. в размере <...> руб., всего <...> руб.
Также согласно определения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района от ... г. истцу выдан дубликат судебного приказа 2... о взыскании с ООО "Востоксибэлектромонтаж" в пользу Досоева А.Ф. начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на ... г. в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в период с ... г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Востоксибэлектромонтаж" в качестве начальника участка механизации и правомерно включил указанный период для назначения истцу страховой пенсии по старости.
Довод апелляционной жалобы о неуплате в спорные периоды работы работодателем страховых взносов в пенсионный фонд судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
С учетом стажа работы, включенного ответчиком для назначения страховой пенсии <...> и периода работы, включенного судом первой инстанции в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости <...>, страховой стаж составляет свыше 8 месяцев, что являлось достаточным для назначения ответчиком страховой пенсии по старости при обращении истца с заявлением ... г., то есть по достижении истцом возраста <...>.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных истцом доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка