Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2476/2018
от 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Коневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зотович Фариды Жуманазаровны на определение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании с Зотович Ф.Ж. задолженности по кредитной карте в размере 135217,33 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,35 руб.
Зотович Ф.Ж. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда до октября 2018 года, предоставить рассрочку его исполнения на 18 месяцев с уплатой долга аннуитетными платежами.
В обоснование указала, что не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности в силу тяжелого материального положения, вызванного тем, что в настоящий момент не работает, находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Банком дважды в удовлетворении ее заявления об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствии Зотович Ф.Ж., представителей ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Зотович Ф.Ж., ссылаясь на неполное исследование судом существенных обстоятельств, а так же на несоответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам, просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования полностью либо частично.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зотович Ф.Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 135217,33 руб., судебных расходов в размере 3904,35 руб.
22.05.2018 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска зарегистрирован исполнительный лист серии ФС N 020135513 по делу N 2-626/2018 о взыскании с Зотович Ф.Ж. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 139121,68 руб.
По состоянию на 23.05.2018 решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не принято (л.д. 97).
Из дела видно, что решение суда от 05.03.2018 до настоящего времени не исполнено.
В заявлении от 23.04.2018 Зотович Ф.Ж. просит об отсрочке исполнения решения суда до октября 2018 года, его рассрочке на 18 месяцев со способом погашения аннуитетными платежами.
Отказывая в предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения указанных требований, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия в собственности заявителя имущества и денежных средств, за счет которых она может исполнить решение суда.
В удовлетворении заявления отказано правильно.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения могут привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением об отсрочке и последующей рассрочке исполнения решения суда заявитель указал отсутствие финансовой возможности единовременного погашения долга. В подтверждение требования представлены:
- копия заявление Зотович Ф.Ж. в ПАО "Сбербанк России" от 18.04.2018 об отсрочке исполнения решения суда до октября 2018 года;
- копия ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Зотович Ф.Ж. от 21.04.2018;
- копия заявления Зотович Ф.Ж. в ПАО "Сбербанк России" от 25.07.2017 о реструктуризации задолженности по кредитному договору;
- копия трудовой книжки Шукуровой (Зотович) Ф.Ж.;
- копии свидетельств о рождении Т., З.
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают факт увольнения З. с должности продавца в ООО "/__/", наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отказ банка в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки. Однако не свидетельствуют объективно о тяжелом материальном положении З., как о том заявлено, и не являются исчерпывающими.
Так, заявителем не представлено в суд сведений о составе семьи, размере семейного бюджета, что могло свидетельствовать о снижении/неснижении размера финансовых обязательств заявителя. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных доходов заявителя, об отсутствии недвижимого или движимого имущества, находящегося в личной, общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях. Между тем в числе таких доказательств могли быть сведения из налогового органа о наличии (отсутствии) дохода, сведения из пенсионного органа о наличии (отсутствии) пенсионных отчислений и т.п. И только представление всех сведений могло свидетельствовать о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В связи с чем довод частной жалобы о неполноте исследования судом существенных обстоятельств, о противоречивости выводов судебного акта фактическим обстоятельствам, безоснователен.
Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зотович Фариды Жуманазаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
