Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Строительный трест N 3" к Щуклиной Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Щуклиной Елены Дмитриевны к акционерному обществу "Строительный трест N3" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Щуклиной Е.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года,
установила:
АО "Строительный трест N3" обратилось в суд с иском к Щуклиной Е.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между заимодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО "Строительный трест N3" был заключен договор займа, согласно условиям которого Щуклина Е.Д. предоставляет ЗАО "Строительный трест N3" заем в размере 2 647 850 руб.: из которых до 18 апреля 2014 года - 1 000 000 руб., до 01 сентября 2014 г. - 1 647 850 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства. По условиям договора указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года. 14 апреля 2014 года между продавцом ЗАО "Строительный трест N3" и покупателем Щуклиной Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру N в многоэтажном жилом доме в микрорайоне "строительный адрес". Стороны также обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 647 850 руб. 26 мая 2016 г. ЗАО "Строительный трест N3" передало вышеуказанную квартиру Щуклиной Е.Д., однако она не доплатила по договору денежные средства в размере 537 600 руб., которые истец просил взыскать, а также истец просил взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 8 576 руб.
Щуклина Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Стройтрест N3" о взыскании неустойки и штрафа в размере 1310 527 руб. за период с 01 марта 2015 г. по 26 мая 2016 г. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между заимодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО "Строительный трест N3" был заключен договор займа, согласно условиям которого Щуклина Е.Д. предоставила ЗАО "Строительный трест N3" заем в размере 2 647 850 руб. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года. 14 апреля 2014 года между продавцом ЗАО "Строительный трест N3" и покупателем Щуклиной Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру N в многоэтажном жилом доме "строительный адрес" не позднее 1 марта 2015 г. Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом приема передачи квартиры от 26 мая 2016 г. В настоящее время она проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Однако до настоящего времени право собственности на Щуклину Е.Д. не оформлено и основной договор купли-продажи не заключен с ответчиком. На основании Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2015 г. по 26 мая 2016 г. и штраф в размере 1310 527 руб., судебные издержки.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с Щуклиной Елены Дмитриевны в пользу акционерного общества "Строительный трест N3" денежные средства в размере 537 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Щуклиной Елены Дмитриевны к акционерному обществу "Строительный трест N3" о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 310 527 руб. за период с 1 марта 2015 г. по 26 мая 2016 г., судебных издержек.
На указанное решение суда Щуклиной Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щуклиной Е.Д. Оньков О.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель АО "Строительный трест N3" Березов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между заимодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО "Строительный трест N3" был заключен договор займа, согласно условиям которого Щуклина Е.Д. предоставляет ЗАО "Строительный трест N3" заем в размере 2 647 850 руб.: из них до 18 апреля 2014 года 1 000 000 руб., до 01 сентября 2014 г. 1 647 850 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года.
14 апреля 2014 года между продавцом ЗАО "Строительный трест N3" и покупателем Щуклиной Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру N в многоэтажном жилом доме "строительный адрес". Стороны также обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 647 850 руб.
Согласно акту приема-передачи от 26 мая 2016 года ЗАО "Строительный трест N3" передало Щуклиной Е.Д. во исполнение указанных договоров квартиру <адрес>.
19 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы общества с закрытого акционерного общества "Строительный трест N3" на акционерное общество "Строительный трест N3".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку фактически сделка представляет собой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из представленных в дело приходных кассовых ордеров N263 от 22.04.2014, N717 от 16.09.2014, N1101 от 19.12.2014, N21 от 22.01.2015, N34 от 02.02.2015, N264 от 24.04.2015, N279 от 28.04.2015 следует, что Щуклина Е.Д. передала ЗАО "Строительный трест N3" денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб.
Судом учитывалось, что переданные Щуклиной Е.Д. денежные средства в размере 2100000 руб. подлежали направлению на финансирование жилищного строительства и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости жилого помещения в оставшейся части в размере 537600 руб., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Щуклиной Е.Д. представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении Щуклиной Е.Д. обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 537 600 руб. является обоснованным, а решение суда в части взыскания с Щуклиной Е.Д. в пользу АО "Строительный трест N 3" суммы задолженности по договору в указанном выше размере правильным.
Разрешая встречные исковые требования Щуклиной Е.Д. к акционерному обществу "Строительный трест N3" о взыскании неустойки и штрафа в размере 1310 527 руб. за период с 01 марта 2015 г. по 26 мая 2016 г., судебных издержек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания заключенных между сторонами договоров от 14.04.2014 г. следует, что обязанность застройщика передать в собственность Щуклиной Е.Д. квартиру возникает лишь после исполнения ею обязанности по оплате стоимости объекта в полном объеме.
Между тем, ни по состоянию на 01.03.2015 г., ни по состоянию на день ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию 20.04.2015 г., равно как и на день фактической пердачи квартиры по акту приема-передачи от 26 мая 2016 г. Щуклина Е.Д. не уплатила обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в то время как условиями предварительного договора купли-продажи квартиры ее передача в собственность и срок передачи поставлены в зависимость от уплаты ответчиком (истцом) цены договора.
Приводившиеся Щуклиной Е.Д. доводы о том, что денежная сумма в размере 537600 руб. была передана руководителю АО "Строительный трест N3" в счет оплаты квартиры, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу положений ст.ст.160,161,162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату цены договора, могут служить лишь соответствующие письменные доказательства. Объяснениями ответчика и показаниями свидетелей такие обстоятельства подтверждены быть не могут.
В нарушение положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ Щуклина Е.Д. письменные доказательства в подтверждение полной оплаты цены договора суду не представила.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку Щуклина Е.Д. не оплатила полностью стоимость объекта долевого строительства, суд обоснованно в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отказал, приняв во внимание также, что факт подписания акта приема-передачи квартиры не подтверждает полную оплату Щуклиной Е.Д. стоимости спорной квартиры.
Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Строительный трест N 3" (ныне АО) предприняло все возможные действия для передачи объекта, направив 14.07.2015 г. и 29.03.2017 г. Щуклиной Е.Д. уведомления о необходимости явиться в офис для заключения основного договора купли-продажи, а также для оплаты задолженности по договору, от получения которых Щуклина Е.Д. уклонилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Щуклиной Е.Д., что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Щуклиной Е.Д. о том, что в основу решения положены не подтвержденные доказательства, полученные с нарушением закона, ложные объяснения представителя АО "Строительный трест N 3", подлежат отклонению, поскольку эти доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы Щуклиной Е.Д. в апелляционной жалобе, касающиеся наличия в действиях АО "Строительный трест N 3" признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 174 УК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства не подлежат установлению в гражданско-правовом порядке.
Доводы о злоупотреблении судьей полномочиями, выразившемся в отказе в направлении органам дознания и предварительного следствия сообщения о преступлениях АО "Строительный трест N 3" также подлежат отклонению, поскольку на суд такая обязанность законом не возложена, в ходе рассмотрения дела сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, приведенных в решении, выводов суда, основанных на этих данных, не имеется.
Кроме того, принятие судебного решения по данному делу не препятствует обращению Щуклиной Е.Д. в правоохранительные органы.
Ссылки на нарушение со стороны суда прав Щуклиной Е.Д. на справедливое, беспристрастное правосудие, определенное ст. 46 Конституции РФ, а также на необходимость вынесения частного определения со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.
В силу положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Щуклиной Е.Д..
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щуклиной Е.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка