Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу Шуляк Т.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года, которым иск Шуляк Татьяны Львовны удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Эли Тур" в пользу Шуляк Татьяны Львовны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Эли Тур" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Шуляк Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляк Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Эли-Тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года она заключила договор с турфирмой "Бюро путешествий" на оказание туристских услуг, в соответствии с которым приобрела для себя и своей дочери Д. тур в Индию на двух человек, сформированный туроператором ООО "Эли тур", оплатив стоимость тура в полном объеме.
22 апреля 2017 года они вместе с дочерью вылетели из аэропорта г.Москвы (Шереметьево) в Гоа (Индия). Во время выполнения рейса по причине технической неисправности воздушное судно осуществило посадку в аэропорту г.Астрахани. Вылететь в пункт назначения они смогли только около 10 часов утра 23 апреля 2017 года, в связи с чем день оплаченного отдыха был потерян.
Из-за длительного ожидания рейса в холодном помещении аэропорта в отсутствие воды, еды, информации со стороны туроператора и администрации аэропорта она испытала нравственные страдания.
В связи с ненадлежащим оказанием ей услуг по перевозке, входящих в состав приобретенного ею туристского продукта, по возвращении из тура 11 мая 2017 года она обратилась через турфирму с заявлением к туроператору ООО "Эли тур" на возврат и компенсацию денежных средств за испорченный отдых.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ее требования туроператором не удовлетворены, просила суд взыскать с ООО "Эли-Тур" денежные средства в размере 12500 рублей в счет стоимости потерянного дня отдыха, компенсацию морального вреда 100000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22 мая 2017 года до даты обращения в суд, что составляет 53625 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шуляк Т.Л. не согласна с решением в части отказа в исковых требованиях, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).
В соответствии со статьей 1 закона РФ от 25.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).
Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.
Вместе с тем, положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с пунктом 99 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в данном пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 года истец Шуляк Т.Л. заключила с турагентом ООО "Бюро путешествий" договор поручения по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта.
На основании указанного договора ООО "Бюро путешествий" реализовало истцу тур на двух человек по маршруту Москва-Гоа (Индия) - Москва, с 22.04.17 года (дата начала тура) по 01.05.2017 года (дата окончания тура).
В состав турпакета входили следующие услуги для двух человек: проживание в отеле 5* на период 23.04.2017 года - 01.05.2017 года, тип номера Superior Room, тип питания All Inclusivе; авиаперелет по маршруту Москва-Гоа (Индия) - Москва, трансфер групповой, страхование.
Согласно договору о реализации туристского продукта туроператором по данному договору является ООО "Эли Тур".
Свои обязательства по оплате стоимости тура истица исполнила, оплатив ООО "Бюро путешествий" денежные средства в размере 99330 рублей, которые были перечислены туроператору ООО "Эли Тур".
Авиаперевозка в рамках туристского продукта по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Гоа (Индия) осуществлялась авиаперевозчиком АО "Авиакомпания "Роял Флайт" чартерным рейсом RL7771 с датой вылета 22.04.2017 года, совпадающей с датой начала тура, рейс выполнялся на воздушном судне Боинг 757-200 бортовой номер VP-BLB. При выполнении рейса, через 1 час 55 минут полета, в кабине пилотов сработала сигнализация, и произошел рост давления в кабине. В целях обеспечения безопасности экипажа и пассажиров воздушного судна, с учетом требований безопасности полетов и авиационной безопасности, командир воздушного судна принял решение о вынужденной посадке на ближайшем по маршруту запасном аэродроме г.Астрахань.
Для продолжения перевозки по заявленному маршруту авиакомпанией было задействовано резервное воздушное судно. Общее время ожидания резервного воздушного судна составило 10 часов.
Согласно отчету по результатам расследования указанного авиационного события, произошедшего 22.04.2017 года в аэропорту Астрахань (Нариманово), утвержденного начальником Южного МТУ Росавиации, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что причиной срабатывания сигнализации, роста высоты в кабине стало ослабление хомута крепления и частичное отсоединение трубы (нарушение герметичности трубопровода) надува от правой установки охлаждения воздуха, недостатков при расследовании не выявлено. При этом, изложенные в отчете обстоятельства позволили сделать вывод о том, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика.
При таком положении, поскольку просрочка доставки пассажиров в пункт назначения явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, то в данном случае закон исключает ответственность перевозчика.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что правовых оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения и возмещения истице заявленной стоимости дня отдыха в сумме 12500 рублей, неустойки, рассчитанной истцом за период с 22 мая 2017 года по дату обращения в суд 11.10.2017 года в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, перерыв в перевозке пассажиров по заявленному маршруту не повлиял на получение туристом услуг, входящих в туристский продукт, и на сроки тура, указанные в заявке на бронирование тура.
Доводы истицы о том, что пассажиры указанного рейса не были обеспечены горячим питанием и питьевой водой, не нашли своего подтверждения и опровергаются как объяснениями самой истицы, так и представленными авиаперевозчиком платежными документами об оплате питания и напитков.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о том, что в нарушение требований пункта 99 авиационных правил перевозчик при ожидании рейса более шести часов не предоставил истице место в гостинице, перевозчиком не опровергнуты.
Представленные перевозчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что услуги гостиницы были предоставлены 59 пассажирам, в числе которых истица не указана, тогда как данный рейс состоял из 221 пассажира. Доказательств тому, что истице предлагалось размещение в гостинице, и она отказалась, перевозчиком АО "Авиакомпания "Роял Флайт" не представлено, что свидетельствует о нарушении перевозчиком прав истицы при оказании услуг перевозки.
При таком положении, поскольку услуги по перевозке включены в турпродукт, в силу вышеприведенных положений закона суд правильно признал, что ответственность перед истицей за ненадлежащее оказание услуг по чартерной перевозке в соответствии с действующим законодательством несет туроператор ООО "Эли Тур".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в приобретенный истицей туристский продукт, принимая во внимание в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ степень нравственных страданий истицы, связанных с тем, что Шуляк на протяжении 10 часов ожидала отправление рейса в здании аэропорта, поскольку в нарушение требований закона проживание в гостинице ей перевозчиком предложено не было, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал справедливым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, составил 2500 рублей и правомерно взыскан с ответчика ООО "Эли Тур" в пользу истицы.
В апелляционной жалобе Шуляк ссылается на то, что суд, признав, что права потребителя были нарушены при перевозке, в то же время необоснованно отказал во взыскании стоимости одного дня отдыха, который был утрачен из-за перерыва в рейсе до Гоа.
С чем согласиться нельзя.
Судом установлено, что просрочка доставки туриста к месту отдыха имела место вследствие вынужденной посадки для устранения неисправности воздушного судна, возникшей во время рейса и угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика и туроператора в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что хотя Шуляк к месту отдыха действительно была доставлена с опозданием, однако это не повлияло на получение туристом всего объема услуг, входящих в турпродукт, а также и на сроки тура, указанные в заявке на бронирование.
Таким образом, права потребителя Шуляк были нарушены только в части не обеспечения ее гостиницей на время перерыва в рейсе и ожидания замены воздушного судна, что ей компенсировано взысканием с туроператора морального вреда и штрафа.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
