Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2476/2018
26 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" на решение Новомосковского городского суда от 21 февраля 2018 г. по иску Семенчиной Е.А. и Семенчина С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Семенчина Е.А. и Семенчин С.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Н. городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Б.А.А.., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего водитель автомобиля С.А.С. и его пассажир Т.А.А. получили травмы, несовместимые с жизнью. Б.А.А. являлся работником данного юридического лица. Гибелью сына истцам Семенчиной Е.А. и Семенчину С.К. причинен моральный вред. Просят взыскать с ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рулей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.
В судебном заседании истцы Семенчина Е.А., Семенчин С.К., представитель истцов по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Семенчин С.К. также пояснил, что Б.А.А. перечислил на его имя денежные средства в размере 20000 рублей, но он отказался от получения данных средств и они были ему возвращены почтой. До настоящего времени им не были принесены извинения и соболезнования со стороны ответчика.
Представитель ответчика директор ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" Винаков Н.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требования Семенчиных о взыскании компенсации морального вреда завышены, предприятие является убыточным, согласен выплатить истцам 200000 рублей. Пояснил, что Б.А.А. работает водителем в организации длительное время. Со слов Б.А.А. ему известно, что он возмещал потерпевшим материальный ущерб, в размере 90000 рублей.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования Семенчиной Е.А., Семенчина С.К. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" в пользу Семенчиной Е.А. и Семенчина С.К. компенсацию морального вреда в размере по 750000 рублей, судебные расходы по 1500 рублей за составление доверенности и по 5000 рублей за участие представителя в суде, каждому, а всего взыскать в пользу каждого истца по 756500 рублей.
В остальной части иска Семенчиной Е.А. и Семенчина С.К. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 13 часов до 13 часов 24 минут, в районе 190 км. автодороги <...> "К." Н. района Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей: "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС", "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.А.И., "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.А.С. и автопоезда в составе седельного тягача марки "Ф.", государственный регистрационный знак <...>, и прицепа-цистерны марки "Беналу", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.А.О..
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля "<...>" С.А.С. и его пассажир Т.А.А. получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Б.А.А. нарушивший пункты 13.10, 13.11 Правил Дорожного движения РФ.
Приговором Н. городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Б.А.А. осужден по <...> УК РФ к N годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Б.А.А. состоящий в трудовых отношениях с ООО "ЗАГОТСЕРВИС" и выполнял поручение работодателя, следовательно, в силу ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный и моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "ЗАГОТСЕРВИС".
Применяя во внимание положения ст.1100 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно указал, что ООО "ЗАГОТСЕРВИС" является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, указав, что в результате гибели С.А.С., его близким родственникам были причинены нравственные страдания, они испытывали эмоциональные переживания в связи с утратой близкого человека и обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального в размере 750000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами. Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Б.А.А., судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЗАГОТСЕРВИС" судебная коллегия полагает верными.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАГОТПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
