Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2476/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2476/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипенко Д.Л. - Куликова О.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2017 года (в редакции определения от 31 августа 2017 года об исправлении описок), которым постановлено:
исковые требования Новикова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Филипенко Д.Л. в пользу Новикова А.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 12 375 рублей, судебные расходы в размере 6323 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Куликова О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к Филипенко Д.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб., а также 6323 руб. 75 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что 31 октября 2014 года ответчик взял у него в долг указанную сумму сроком до 25 ноября 2014 года, которую к установленному сроку не вернул.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Дорофеев М.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчикв судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что Филипенко Д.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить в судебное заседание доказательства о полном погашении долга по договору займа. По адресу, куда ответчику было направлено судебное извещение, проживает его мать, которая, если и получала в почтовом отделении данное извещение, то не довела этого до сведения сына, который проживает от нее отдельно. По указанным основаниям просит отменить обжалуемое решение суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 25 ноября 2014 года, а ответчик свое обязательство по возврату займодавцу в установленный договором срок денежных средств не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 12 375 руб., а также судебные расходы.
Не согласиться с этим судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия неисполнения обязательств заемщиком по договору займа, а изложенные в его решении выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что воспрепятствовало ему дать суду как объяснения по существу заявленных требований, так и представить доказательства в подтверждение полного исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается сведениями ОФМС России по Камчатскому краю, указан истцом в исковом заявлении, самим ответчиком в расписке о получении заемных денежных средств, а также в апелляционной жалобе на решение суда. Какого-либо иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат, и последним не указано.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как указано в апелляционной жалобе, судебную повестку на имя Филипенко Д.Л. получила его мать, о чем сыну не сообщила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещение ответчика о дате судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он был извещен через свою мать, что соответствует указанным выше положениям процессуального закона, допускающим извещение участника процесса через взрослого члена семьи. Следовательно, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Филипенко Д.Л. у суда первой инстанции не имелось.
Более того, ссылаясь по этим основаниям на невозможность представления суду доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований займодавца, подателем жалобы никаких допустимых доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
