Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2476/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2476/2017
19 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Саньковой Серафимы Александровны к Санькову Сергею Александровичу о признании недействительным отказа от наследства, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Саньковой Серафимы Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от
12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя истца Саньковой С.А. - Потапова И.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Санькова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Санькова С.А. обратилась в суд с иском к Санькову С.А. о признании недействительным отказа от наследства, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО1, умершем < дата>, который в период брака получил по наследству жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: < адрес>. В период совместного проживания они существенно улучшили дом за счет общих семейных средств и личного участия. В доме находится приобретенное в период брака имущество.Она фактически приняла наследство в части причитающейся ей доли жилого дома и вышеперечисленного имущества, так как совместнопроживала и вела с супругом общее хозяйство на момент его смерти, продолжала пользоваться домом и всем имуществом в доме после его смерти.
После смерти супруга, ее здоровье существенно ухудшилось.
В январе 2016 года ответчик по делу, являющийся ее внуком, привез ее к нотариусу, где она, не понимая значения своих действий, не отдавая им отчет, находясь в тяжелом физическом и морально-психологическом состоянии, подписала заявление о том, что имущество, оформленное на имя умершего супруга ФИО1, является полностью его собственностью, что доля ее в общем семейном имуществе якобы отсутствует, что не соответствует действительности. При подписании заявления, нотариус не разъяснила ей, что она теряет принадлежащее ей право на свое единственное жилье. Ввиду своего болезненного состояния, в момент подписания документов, она не могла выражать свою действительную волю, не имела никаких намерений и целей отказаться от своих прав, так как это ее единственное жилье, в нем она зарегистрирована и проживает.
После подписания документов со стороны ответчика началось воспрепятствование в пользовании домом и имуществом, вследствие чего ей причинены материальный ущерб и моральный вред.
В связи с чем, в соответствии со статьей 177Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным ее заявления об отказе от наследственного имущества, оформленные и зарегистрированные нотариусом 16 января 2016 года, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом и находящимся в нем имуществом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненный материальный вред в сумме 230000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Санькова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, чтотребования об оспаривании свидетельства о праве на наследство она не заявляла, но суд фактически их рассмотрел. На момент оформления наследственных прав, нотариус ее убедила в том, что все равно дом достанется внуку и она указала ложные сведения о факте приобретения дома.Вместе с тем, дом и земельный участок были приобретены в период брака, являются совместной собственностью супругов.
На заседание судебной коллегии Санькова С.А., нотариус ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Санькова Серафима Александровна состояли в зарегистрированном браке с 21 января 1961 года (л.д. 64).
ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 41, 6 кв.миземельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м и 1100 кв.м, расположенные по адресу:< адрес> (л.д. 42-52, 67-75, 78-79).
< дата>нотариусом ФИО5 удостоверено завещание, составленное ФИО1, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу < адрес>, Санькову С.А. (л.д. 65).
Согласно материалам дела, ФИО1 умер < дата>, по день смертибыл постоянно зарегистрирован по адресу: < адрес>, вместе с женой Саньковой С.А., которая зарегистрирована и проживает по данному адресу по настоящее время(л.д. 57, 66).
< дата> Саньков С.А.обратился к нотариусуФИО2 с заявлениями о принятии наследства по завещанию от < дата>, оставшегося после умершего ФИО1, указав наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве - Санькову С.А. (л.д. 58-60).
Как установлено судом, < дата>нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 удостоверено заявление Саньковой С.А.о том, что имущество ее супруга ФИО1, умершего < дата>, является его собственностью. Ее доля в имуществе, приобретенном ФИО1 во время их брака, отсутствует. Содержание статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ей разъяснено и понятно (л.д. 62).
Кроме того, нотариусом ФИО2 < дата> удостоверено заявление Саньковой С.А. о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу наследника по завещанию Санькова С.А.
Указанное заявление содержит разъяснения положений статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Саньковой С.А. понятно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства (л.д. 63).
< дата> Санькову С.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследствопо завещанию на земельныеучастки ижилой дом,
< дата> зарегистрировано его право собственности (л.д. 81-83, 42-52).
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предметопределения психического состояния истца на момент подписания заявлений об отказе от наследственного имущества, производство которой было поручено БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», и по заключению которой от < дата> № установлено, что Санькова С.А. посвоему психическому состоянию
< дата>, в период подписания у нотариуса заявления об отказе от наследования причитающейся ей доли в наследстве, и заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104-107).
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Саньковой С.А. по основаниям отсутствиядоказательств, подтверждающихсовершение сделкив состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы Саньковой С.А. относительно рассмотрения судом требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство, которые не были заявлены истцом, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к.из материалов дела и принятого судом решения следует, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании свидетельства о праве на наследство судом не рассматривалось, решение по нему не принималось, решение принято по заявленным истцом основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы Саньковой С.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой Серафимы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
