Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2476/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2476/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Афанасьева А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2017
дело по иску Афанасьева А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леоновой И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным приказа от 20.03.2017 №86 л/с об объявлении строгого выговора.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.01.2012 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел занимал должность заместителя начальника УМВД России - начальника Следственного управления УМВД России по г.Томску (далее - СУ УМВД России по г.Томску). Приказом УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №86 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части неисполнения приказа прямого руководителя полковника юстиции О., заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления УМВД России по Томской области, а именно неприбытии 09.03.2017 к 10-30 час. по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, стр.7, офис 306 для участия в пресс-конференции информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» в целях разъяснения вопросов по расследованию уголовных дел о мошенничестве с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо мобильной связи. Поскольку приказ или распоряжение прямого либо непосредственного руководителя об его участии в пресс-конференции не издавались, об их наличии ему не было известно, соответственно, он не допустил их нарушения.
Афанасьев А.В. также обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), УМВД России по Томской области с учетом уточнений требований о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №87 л/с, незаконным, восстановлении в должности на прежнем месте работы.
В обоснование указал, что приказом от 20.03.2017 №87 л/с за нарушение п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, выразившееся в невыполнении 09.03.2017 добровольно взятых на себя обязанностей, осуществление действий, направленных на невыполнение приказа руководителя о представлении служебной документации, предусмотренной служебным заданием от 09.03.2017, для проверки сотрудниками СУ УМВД России по Томской области и Инспекции УМВД России по Томской области, проявление пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, обязанность по исполнению которого является реализацией основных принципов прохождения службы в органах внутренних дел, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Полагает, что увольнение незаконно, а приказ об увольнении подлежит отмене, так как материалы служебной проверки не содержат каких-либо приказов, которые, якобы, он нарушил и с которыми он был ознакомлен. Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, поскольку приказ об увольнении и расторжении контракта с сотрудником, имеющим специальное звание полковника юстиции, подписывается министром МВД России, в настоящее время такого приказа не имеется.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.05.2017 гражданские дела по искам Афанасьева А.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Афанасьев А.В. и его представитель Махров В.В. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Леонова И.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Обжалуемым решением суд на основании п.5 ч.3 ст. 4, ч.2 ст. 10, п.2 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 21, ст. 29, п.3 ч.10 и ч.15 ст. 36, ч.1 ст. 49, ст. 50-52, п.15 ч.2 ст. 82, чч.1, 4, 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 4, 10, 12-17, 19, 21, 23, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пп.5, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. к МВД России, УМВД России по Томской области отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Афанасьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что не допускал нарушений служебных обязанностей, поскольку приказ либо распоряжение прямого или непосредственного руководителя (начальника) об участии в пресс-конференции не издавались, ему о таком приказе не сообщали, возможности принять участие в пресс-конференции он не имел ввиду отсутствия аналитической информации по теме пресс-конференции, а также в связи с совмещением в этот период двух руководящих должностей. Отмечает, что бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, который обязан доказать не только факт невыполнения сотрудником распоряжения руководителя, но и обосновать законность такого распоряжения с учетом требований пп. 15-17 Дисциплинарного устава. Полагает, что ответчик не проконтролировал должным образом принятые меры по своевременному доведению до него сведений о запланированном мероприятии, при этом телефонные переговоры с начальником СУ УМВД России по Томской области О. по поводу возможного участия в пресс-конференции не являются надлежащим доведением до него соответствующего распоряжения руководителя. Так как никакой информации по теме пресс-конференции у него не имелось, четкого и однозначного, не позволяющего как-то иначе истолковать, указания в приказном порядке об его участии в пресс-конференции не поступило, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Полагает показания свидетеля Н. недопустимым доказательством, поскольку при проведении служебной проверки она не давала объяснения. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля О. Приказ УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №87 л/с также считает незаконным, так как приказ либо распоряжение прямого или непосредственного руководителя (начальника) о предоставлении служебной документации до 09.03.2017 до него не доводились. Служебное задание касалось проведения проверки оперативно-служебной деятельности возглавляемого им подразделения лишь в части, поскольку треть задания не имела отношения к деятельности СУ УМВД России по г.Томску. Обращает внимание, что не имел возможности предоставить необходимую документацию по объективным причинам, так как кабинет канцелярии был закрыт в связи с отсутствием ответственного сотрудника на рабочем месте. Полагает, что проверка не была проведена в полном объеме, так как комиссия не предприняла мер к комиссионному вскрытию кабинета канцелярии, в связи с чем служебное задание не исполнено в указанные в нем сроки. Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий не учтены обстоятельства, при которых произошли спорные ситуации, его предшествующее поведение, отношение к службе и работе, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для правоохранительной деятельности, нарушений прав и свобод граждан. Поскольку приказ министра МВД России о расторжении контракта до настоящего времени не издан, его нахождение в распоряжении УМВД России по Томской области с освобождением от занимаемой должности на основании приказа от 28.03.2017 №80 л/с полагает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. и помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что истец Афанасьев А.В. с 05.09.1994 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.01.2012 - в должности заместителя начальника УМВД России - начальника Следственного управления УМВД России по г.Томску.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №86 л/с заместитель начальника УМВД России - начальник СУ УМВД России по г.Томску полковник юстиции Афанасьев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части неисполнения приказа прямого руководителя полковника юстиции О., заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления УМВД России по Томской области, а именно неприбытии 09.03.2017 к 10-30 час. по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, стр.7, офис 306 для участия в пресс-конференции информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» в целях разъяснения вопросов по расследованию уголовных дел о мошенничестве с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо мобильной связи.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №87 л/с заместитель начальника УМВД России - начальник СУ УМВД России по г.Томску полковник юстиции Афанасьев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 за нарушение п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, выразившееся в невыполнении 09.03.2017 добровольно взятых на себя обязанностей, осуществление действий, направленных на невыполнение приказа руководителя о представлении служебной документации, предусмотренной служебным заданием от 09.03.2017, для проверки сотрудниками СУ УМВД России по Томской области и Инспекции УМВД России по Томской области, проявление пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, обязанность по исполнению которого является реализацией основных принципов прохождения службы в органах внутренних дел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. о признании указанных приказов УМВД России по Томской области незаконными и восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и условий контракта, при этом порядок проведения служебной проверки и процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Принципами службы в органах внутренних дел являются, в частности, единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел. Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (п.1 ч.2, пп.3, 5 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 01.01.2012 начальником УМВД России по Томской области с истцом Афанасьевым А.В., на истца также возложена данная обязанность.
Согласно ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником органов внутренних дел обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.
В соответствии с подп.«в» п. 4, подп.«б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.
Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник) (пп. 10, 12, 13, 19, 25 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23 Дисциплинарного устава).
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел (пп.3, 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае неисполнения сотрудником органов внутренних дел приказа непосредственного руководителя (начальника), а также условий контракта, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде строгого выговора либо увольнения, а контракт с ним - расторгнут.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив его на УМВД России по Томской области.
Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены.
Согласно п. 16 Положения о СУ УМВД России по г.Томску, утвержденного приказом СУ УМВД России по Томской области от 26.12.2014 №36, начальник СУ УМВД России по г.Томску подчиняется начальнику УМВД России по г.Томску, заместителю начальника УМВД России по Томской области - начальнику Следственного управления.
На основании п. 2 должностного регламента полковника юстиции Афанасьева А.В. заместителя начальника УМВД России по г.Томску - начальника Следственного управления от 01.10.2012 №21/8875 истец подчиняется непосредственно начальнику Следственного управления УМВД России по Томской области, находится в оперативном подчинении начальника УМВД России по г.Томску. С должностным регламентом Афанасьев А.В. в установленном порядке ознакомлен 29.10.2012.
Таким образом, суд верно указал, что прямым руководителем для полковника юстиции Афанасьева А.В. являлся полковник юстиции О., заместитель начальника УМВД России по Томской области - начальник Следственного управления УМВД России по Томской области.
01.03.2017 заместитель начальника УМВД России по Томской области - начальник Следственного управления О. направил на имя истца письмо «О проведении пресс-конференции» №21/2468, в котором требовал обеспечить личное участие Афанасьева А.В. в проведении пресс-конференции 09.03.2017 в пресс-центре Томского бюро Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» в качестве представителя органов предварительного следствия УМВД России по Томской области. Однако в Журнале учета несекретных правовых актов №566 СУ УМВД России по г.Томску регистрация входящих документов из УМВД России по Томской области с 01.03.2017 не производилась.
Кроме того, 01.03.2017 указанное письмо направлено в СУ УМВД России по г.Томску посредством сервиса электронного документооборота, при этом по сведениям сервиса документ удален младшим инспектором группы делопроизводства и режима УМВД России по г.Томску сержантом внутренней службы К.
Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Н., занимавшей должность старшего следователя контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Томской области, в период с 01.03.2017 по 03.03.2017 она лично вручила копию подготовленного ею письма начальника Следственного управления О. от 01.03.2017 №21/2468 Афанасьеву А.В., который поинтересовался, почему именно он должен участвовать в пресс-конференции, на что свидетель ему сослалась на приказ О.
Из объяснений самого истца в рамках служебной проверки следует, что он узнал о необходимости участия в пресс-конференции 07.03.2017 от сотрудника пресс-службы УМВД России по Томской области, который сообщил тему пресс-конференции. В этот же день ему позвонил начальник СУ УМВД России по Томской области О., то есть его прямой руководитель, который сказал, что надо принять участие в данном мероприятии. 09.03.2017 после его сообщения об отказе от участия в пресс-конференции сотруднику пресс-службы Ш. состоялся повторный разговор с О., в котором он сообщил руководителю об отсутствии данных по запланированной теме и допустимости участия в пресс-конференции только подготовленным.
При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля О. показал, что его приказ истцу принять участие в пресс-конференции был точен и понятен, основан на представленных аналитических документах о динамике преступлений в г.Томске, однако от его исполнения истец отказался.
В силу п. 8.24 должностного регламента полковника юстиции Афанасьева А.В. заместителя начальника УМВД России по г.Томску - начальника Следственного управления от 01.10.2012 №21/8875 истец должен систематически лично выступать в СМИ по вопросам, входящим в компетенцию органов предварительного следствия.
Таким образом, участие в пресс-конференции входило в должностные обязанности истца, что свидетельствует о законности соответствующего приказа его прямого руководителя.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, а именно: материалы служебной проверки, письменные объяснения Афанасьева А.В. от 15.03.2017, показания свидетелей О., Г., Н. и Ш., суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт неисполнения истцом приказа прямого руководителя об участии в пресс-конференции без уважительных причин, то есть нарушения последним служебной дисциплины, что в силу п.3 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Ссылка в жалобе на отсутствие четкого и ясного приказа является несостоятельной, так как в соответствии с требованиями пп. 10, 13 Дисциплинарного устава приказ начальника Следственного управления УМВД России по Томской области полковником юстиции О. отдан истцу как в письменной, так и в устной форме, содержит служебное требование об обязательном выполнении конкретных действий, в связи с чем сомнения в обязательности его исполнения у истца не могли возникнуть.
При этом совмещение Афанасьевым А.В. 09.03.2017 обязанностей начальника УМВД России по г.Томску и заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по г.Томску не подтверждает доводы истца о неисполнении приказа по уважительным причинам, так как в период замещения начальника УМВД России по г.Томску от выполнения своих должностных обязанностей истец не был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими обстоятельства подробны, последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Оснований не соглашаться с выводом суда о законности приказа УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №87 л/с у судебной коллегии также не имеется.
07.03.2017 начальником Следственного управления УМВД России по Томской области полковником юстиции О. издано распоряжение №21/2657 о проведении проверки состояния оперативно-служебной деятельности СУ УМВД России по г.Томску.
09.03.2017 врио начальника УМВД России по Томской области полковником полиции Р. утверждено служебное задание на выезд УМВД России по Томской области с целью проверки управленческого влияния на результаты и состояние оперативно-служебной деятельности в СУ УМВД России по г.Томску. Срок проверки-2 дня (9-10.03.2017). Основание: указание заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления полковника юстиции О.
Судом установлено, что для организации проверки управленческого влияния на результаты и состояние оперативно-служебной деятельности в СУ УМВД России по г.Томску 09.03.2017 направлены: врио начальника ОЗО СУ УМВД России по Томской области подполковник юстиции Б., помощник начальника СУ УМВД России по Томской области - начальник ГРЛС майор юстиции С., следователь ОЗО СУ УМВД России по Томской области капитан юстиции С. и главный инспектор Инспекции УМВД России по Томской области майор внутренней службы Ч.
С данным служебным заданием полковник юстиции Афанасьев А.В., заместитель начальника УМВД России - начальник Следственного управления УМВД России по г.Томску, ознакомился в установленном порядке под роспись, при этом истец собственноручно указал, что «ознакомлен, предоставлять отказываюсь указанные документы, так как они относятся к зональному контролю, а согласно положению СУ УМВД России по г.Томску указанный зональный контроль отсутствует, остальные документы в канцелярии».
Следователь информационно-аналитической группы СУ УМВД России по г.Томску П. после ознакомления со служебным заданием также указала, что предоставить нужную документацию не может, так как ею не располагает, всю документацию, которую вела, передала начальнику СУ УМВД России по г.Томску Афанасьеву А.В.
В объяснении от 15.03.2017 Афанасьев А.В. указал, что данная командировка -внеплановая, основанием проведения проверки управленческого влияния на результаты и состояние оперативно-розыскной деятельности послужило участие 09.03.2017 в пресс-конференции сотрудника СУ УМВД России по Томской области П. Заранее никаких распорядительных документов по поводу данной командировки в СУ УМВД России по г.Томску не поступало, требования служебного задания относятся в основной массе к проверке работы зонального контроля, который согласно приказу №36 от 26.12.2014 «Об утверждении Положений Следственных подразделений УМВД России по г.Томску» в СУ УМВД России по г.Томску отсутствует, функции и задачи данного отделения исполняет отдел зонального контроля СУ УМВД России по Томской области.
Между тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., С. и О. показали, что после предъявления начальнику СУ УМВД России по г.Томску Афанасьеву А.В. служебного задания от 09.03.2017 он в устной форме пояснил, что ничего не предоставит и запретит подчиненным сотрудникам что-либо предъявлять для проверки комиссией, причины отказа не объяснил. На служебном задании им сделана собственноручная запись о том, что предоставлять документы он отказывается. До конца рабочего дня 09.03.2017 кабинет канцелярии был закрыт, но у Афанасьева А.В. имелась возможность его открыть.
Судом первой инстанции проверены доводы истца Афанасьева А.В. о включении в служебное задание пунктов о проверке мероприятий по осуществлению зонального контроля, который с 26.12.2014 в СУ УМВД России по г.Томску не осуществлялся, при этом установлено, что из 13 пунктов служебного задания только три относятся к зональному контролю (пп. 3, 12, 13), а остальные входят в круг должностных обязанностей истца как начальника Следственного управления УМВД России по г.Томску (пп. 8.16, 8.17, 8.21, 8.22, 8.25, 8.26, 8.28, 8.29-8.32 должностного регламента от 01.10.2012 №21/8875).
Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, необходимые для проведения проверки документы имелись в распоряжении Афанасьева А.В., на данное обстоятельство истец также ссылается в апелляционной жалобе, то есть у него имелась возможность исполнить распоряжение руководителя.
Довод истца о том, что истребуемые документы находились в кабинете канцелярии, который был закрыт в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, не свидетельствует об объективной невозможности исполнения приказа руководителя, так как согласно объяснениям истца ключи от кабинета находятся как у сотрудника канцелярии, так и в дежурной части УМВД России по г.Томску, в связи с чем Афанасьев А.В., исполняя 09.03.2017 обязанности начальника УМВД России по г.Томску, имел возможность обеспечить доступ комиссии в канцелярию.
Однако из показаний свидетелей Б., С. и О., материалов служебной проверки следует, что истец, напротив, отдал приказ закрыть двери и какие-либо документы членам комиссии не предоставлять.
Своими действиями заместитель начальника Управления МВД России - начальник Следственного управления УМВД России по г.Томску полковник юстиции Афанасьев А.В. воспрепятствовал работе сотрудников Следственного управления УМВД России по Томской области и Инспекции УМВД России по Томской области, не предоставив доступ к документам, за полноту и качество которых он как начальник Следственного управления УМВД России по г.Томску несет персональную ответственность.
Согласно подп.«к» п. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
Действиями Афанасьева А.В. по неисполнению приказа прямого руководителя выражено пренебрежение требованиям контракта, являющегося основным документом, при заключении которого сотрудником добровольно взяты на себя обязательства о выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности.
При таких обстоятельствах, признав распоряжение врио начальника УМВД России по Томской области о проведении проверки управленческого влияния на результаты и состояние оперативно-служебной деятельности в Следственном управлении УМВД России по г.Томску отданным в установленном порядке и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от его исполнения свидетельствует о нарушении служебной дисциплины и положений п.4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение членами комиссии служебного задания в результате их неявки в СУ УМВД России по г.Томску 10.03.2017 не опровергают выводы суда о неисполнении истцом законного распоряжения прямого руководителя о предоставлении служебных документов для проведения проверки, при этом вопрос сокращения сформированной для проведения проверки комиссией срока ее проведения к предмету настоящего спора не относится.
В силу п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.
При применении мер дисциплинарного взыскания приказами УМВД России по Томской области от 20.03.2017 №86 л/с и от 20.03.2017 №87 л/с в соответствии с требованиями п. 40 Дисциплинарного устава учтены тяжесть совершенных проступков и степень вины истца, а также приняты во внимание: характер проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, прежнее поведение сотрудника и его отношение к службе (срок службы, наличие за период службы 19 поощрений и 9 дисциплинарных взысканий, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий).
В силу пп. 4.1.5, 6.3, 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение №2 к приказу МВД России от 30.11.2012 №1065) расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника юстиции, производятся Министром внутренних дел Российской Федерации. Увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России и имеющих специальные звания полковника юстиции - производится Министром. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Томской области от 28.03.2017 №80 л/с Афанасьев А.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области в связи с проведением процедуры увольнения, истец освобожден от занимаемой должности с сохранением ранее установленного должностного оклада по 34 тарифному разряду в размере 21000 руб., оклада по специальному званию «полковник юстиции» в сумме 13000 руб., ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в размере 30 %.
Письмом от 28.03.2017 №21/7дсп в МВД России на имя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 направлены документы для решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел полковника юстиции Афанасьева А.В., заместителя начальника УМВД России по г.Томску - начальника Следственного управления, на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3.
Согласно объяснениям представителя ответчика Леоновой И.Л. в суде апелляционной инстанции 18.04.2017 издан приказ Министра внутренних дел Российской Федерации о расторжении контракта с истцом и увольнении сотрудника органов внутренних дел, указанный приказ поступил в УМВД России по Томской области 20.05.2017.
Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен (п. 21 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).
В соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как установлено судом, в период нахождения в распоряжении УМВД Афанасьев А.В. с 10.04.2017 по 20.04.2017 был временно нетрудоспособен, а с 24.04.2017 по 28.06.2017 находился в отпуске.
Из объяснений представителя ответчика следует, что последний листок временной нетрудоспособности предоставлен истцом 05.07.2017, в настоящее время для определения даты увольнения сотрудника выясняется его состояние здоровья.
Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о незаконном нахождении в распоряжении УМВД России по Томской области не нашел своего подтверждения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
