Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-24760/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24760/2022
Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при помощнике судьи Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Д. А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-21/22 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Корневу Д. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Корневу Д.А., в котором просило взыскать с Корнева Д.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 409 833,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298,34 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 24.03.2020 и 29.03.2020 произошел залив водой застрахованных у истца помещений станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра места залива установлено, что заливы произошли из вышерасположенной квартиры N... по вине проживающих в ней лиц. Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик. Данное событие было признано страховым, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Общая сумма ущерба составила 580856 руб. 44 коп., сумма ущерба в размере 171 022 руб. 45 коп. была оплачена ответчиком в добровольном порядке.
Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.
С Корнева Д. А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 409833,99 руб., судебные расходы в размере 7298,34 руб., а всего 417132 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Корнев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в меньшем объеме.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Корнев Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования имущества N... N... от 14 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" были застрахованы помещения СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" по адресу: <адрес>, в том числе по риску "Ущерб" со сроком страхования с 01.01.2020 по 21.12.2020 (л.д. 46-47 том 1).
24.03.2020 и 29.03.2020 произошел залива водой помещений станции скорой медицинской помощи из вышерасположенной <адрес>, в результате чего повреждены помещения NN 15, 16, 19, 20, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, расположенные на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными актами (л.д. 69-73).
Согласно отчету о переходе права на объект недвижимости из ЕГРН на момент причинения ущерба ответчик Корнев Д.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
Согласно платежному поручению N... от 10.06.2020 в счет возмещения причиненного ущерба по полису страхования N... истец оплатил сумму в размере 171 022,45 руб. (л.д. 13 том 1).
10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал добровольно возместить ущерб в порядке суброгации в размере 171 022,45 руб.
30.09.2020 ответчик в счет возмещения ущерба оплатил истцу в добровольном порядке сумму 171 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 01.10.2020 и чеком от 30.09.2020 (л.д. 11, 149 том 1).
Согласно письму от 23.09.2020 ООО "АЙСИС", действующего в соответствии с договором от 02.11.2016, направленного в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", в ходе проверки заявленного убытка установлено, что величина ущерба с учетом износа составит 580 856,44 руб.(л.д. 15-16 том1).
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил страховое возмещение в размере 409 833,99 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта застрахованных помещений, что подтверждается платежным поручением N... от 22.10.2020 (л.д. 12 том 1).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 409 833,99 руб. оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленного истцом ущерба, определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N ...-ст/21 от 16 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 15, 16, 19, 20, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, расположенных на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 411 764,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 409833,99 руб., принимая во внимание выводы экспертов в заключении судебной экспертизы, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
С выводом суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы N ...-ст/21 от 16 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованных истцом помещений, пострадавших в результате залива, составляет 411764,00 руб.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны и не содержат неясностей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов, составивших заключение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в постановке вопросов эксперту при назначении экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом исходя из юридически значимых обстоятельств по делу.
Доказательств того, что в результате залива застрахованных истцом помещений был причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в размере 171 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом оплаченных им ответчику сумм, взысканию подлежит 240 564 рубля (411764 руб. - 171 200 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240 564 рубля (411764 руб. - 171 200руб.).
Доводы о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, не могут быть приняты во внимание.
Исследовав причины неявки стороны ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для отложения судебного заседания, учитывая, что сам ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил.
Из положений ст.ст. 166, 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств. Таких оснований у суда не имелось
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 4232,84 руб. (58% от 7 298 руб.) (л.д. 4 том 1).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и размера судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года изменить.
Взыскать с Корнева Д. А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 240 564 рубля, судебные расходы в размере 4232 рублей 84 копейки, а всего: 244 796 рублей 84 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
