Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-24760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна <ФИО>8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

27 апреля 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении спора по существу интересы страховой компании представляла Рыкалова Т.В., которая была под подпись ознакомлена со своими процессуальными правами и обязанностями в качестве лица, участвующего в деле, однако согласно выводам внесудебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Рыкаловой Т.В. выполнена не ею, а иным лицом.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что подпись Рыкаловой Т.В., выступающей в качестве представителя ПАО СК "Росгосстрах", выполнена не ею, а неустановленным лицом, что свидетельствует о нарушении прав ответчика при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовыми отчетами об отслеживании судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", правомерно исходил из того, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда - фальсификация подписи представителя в расписке - не могут расцениваться как вновь открывшиеся ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение о несоответствии подписи Рыкаловой Т.В. содержащейся в материалах дела подписки о разъяснении прав и обязанностей участвующих лиц, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя, выданная ПАО СК "Росгосстрах", и содержащая полномочие на представление и защиту интересов в судах (л.д. 16), подлинность которой не оспаривается.

Доводы частной жалобы заявителя относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании представителем страховой компании норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна Р.И. взысканы денежные средства в общей сумме 70 000 руб., а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

При изложенном, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка