Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 33-24759/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой З. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева З.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика Князькова А.Н. в пользу СНТ "Оптимист" неосновательного обогащения в размере 881 043,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 583,53 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2019 года по июль 2020 года незаконного, будучи председателем правления СНТ "Оптимист", присвоил денежные средства в указанном выше размере.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 в принятии искового заявления Тимофеевой З.В. отказано на основании п.1 ч.1ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2021 на указанное определение суда в суд поступила частная жалоба от истца Тимофеевой З.В..

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 частная жалоба Тимофеевой З.В. возвращена на основании п. 1ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

18.02.2022 истцом Тимофеевой З.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.02.2022.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022 заявление Тимофеевой З.В. возвращено.

09.06.2022 Тимофеевой З.В. подана частная жалоба на определение суда от 09.12.2021, от 01.02.2022 и от 25.02.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06. 2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения суда от 09.12.2021, от 01.02.2022, от 25.02.2022 по материалу N 9-2404/2021 Тимофеевой З.В. отказано (л.д. 167-168).

30.08.2022 года в суд поступила частная жалоба Тимофеевой З.В. на определение суда от 28.06. 2022 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 186-187).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 Тимофеевой З.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения суда от 09.12.2021, от 01.02.2022, от 25.02.2022 по материалу N 9-2404/2021, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.06.2022 по материалу N 92404/2021 (л.д. 170-171).

В частной жалобе Тимофеева З.В. просит отменить определение суда от 28.06. 2022, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы на определения суда 09.12.2021, от 01.02.2022, от 25.02.2022 по материалу N 9-2404/2021, разрешить вопрос по существу (л.д. 186-187).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, ходатайство о приобщении документов, представленное заявителем до настоящего судебного заседания и содержащее документы, являющиеся письменными доказательствами по исковым требованиям, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Удовлетворяя заявление Тимофеевой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28.06.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 28.06.2022.

Отказывая Тимофеевой З.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определения суда от 09.12.2021, от 01.02.2022, от 25.02.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие доказательств наличия объективных препятствий у Тимофеевой З.В. для обращения в суд с частными жалобами в разумный срок после получения копий определений суда. При этом суд указал на то, что предоставленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что в установленный законом срок Тимофеева З.С. не имела возможности направить частные жалобы в суд.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно имеющемуся в материале отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N..., определение суда от 09.12.2021 получено адресатом 03.01.2022 (л.д. 162), в определении разъяснены порядок и сроки их обжалования; частная жалоба подана 17.01.2022, поступила в суд 25.01.2022 (л.д. 10).

Согласно имеющемуся в материале отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N..., определение суда от 01.02.2022 получено адресатом 09.02.2022 (л.д. 163), в определении разъяснены порядок и сроки их обжалования; 18.02.2022 в суд поступило заявление Тимофеевой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 124).

Согласно имеющемуся в материале отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N..., определение суда от 25.02.2022 получено адресатом 12.04.2022 (л.д. 164) в определении разъяснены порядок и сроки их обжалования; частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 09.06.2022 г. (л.д. 132-134).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что частные жалобы поданы заявителем за пределами установленного срока для обжалования определения в апелляционном порядке, а также по истечении 15 дней с момента получения копии каждого обжалуемого определения суда, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы Тимофеевой З.В. не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем были представлены документы, подтверждающие уважительную причину пропуска пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Судом верно указано, что представленные Тимофеевой З.В. медицинские документы не свидетельствуют о том, что в установленный законом срок заявитель не имела возможности направить частные жалобы в суд, представленные ею справки и выписки лишь подтверждают проведение профилактических прививок, консультаций (л.д. 154-158) и не свидетельствуют о беспомощном состоянии заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших в заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что судом первой инстанции исковое заявление не принято к производству суда, вопрос о приобщении дополнительных доказательств не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, основания для из приобщения, предусмотренные ст. 327.1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказать.

Возвратить представленный заявителем комплект документов - Приложение NN... за подписью Тимофеевой З.В., текст ходатайства приобщить к материалам дела.

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка