Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 33-24757/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 33-24757/2022
г. Санкт - Петербург "27" октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монича А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1272/2022 по иску Монича А. С. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании наследником по закону, признании права собственности на основании фактического принятия наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Монича А.С. - Завьялова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Монич А.С. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании наследником по закону после смерти А.Б.В., умершего 30.07.2019, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прядке наследования после смерти А.Б.В., на основании фактического принятия наследственного имущества.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что 30.07.2019 умер А.Б.В., являвшийся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора N... от 29.02.1996г о передачи квартиры в собственность граждан (л.д.53-54, т.1).
Истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
С 15.07.2017 истец зарегистрирован постоянно проживающим в спорной квартире в качестве внука собственника А.Б.В. (т. 1 л.д. 38).
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец действительно приходится внуком А.Б.В., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства наследодателя с указанием сведений о регистрации его как внука собственника, не свидетельствует о наличии родственных отношений, поскольку регистрация граждан в принадлежащую собственнику квартиру осуществляется на основании личного заявления самого собственника жилого помещения без предоставления каких-либо документов, подтверждающих родственные связи.
При этом решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 по делу N 2-4137/2020 установлен факт того, что Любецкая Л.С. является двоюродной сестрой А.Б.В. (л.д.72,73, т. 1).
Согласно показаниям свидетеля С.В.Б. при жизни А.Б.В. Монич А.С. проживал в квартире А.Б.В., помогал ему по хозяйству, сделал ремонт. А.Б.В. поселил Монича А.С. к себе в качестве сына знакомой для оказания помощи в быту, в дальнейшем А.Б.В. стал называть Монича А.С. внуком, при этом свидетелю не известно, являлся ли Монич А.С. родственником А.Б.В.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не представил никаких доказательств наличия родственных отношений между ним и умершим А.Б.В., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не относится к кругу наследников умершего А.Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля С.Н.И. и на необходимость повторного допроса свидетеля С.В.Б.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей С.В.Б. и С.Н.И., которые могут подтвердить факт родственных отношений истца с наследодателем.
При этом судом первой инстанции был допрошен только свидетель С.В.Б., в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.Н.И. было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его допроса (т. 2 л.д. 69).
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Между тем истцом явка свидетеля С.Н.И. в суд апелляционной инстанции не обеспечена, истец не сообщил суду апелляционной инстанции место жительства названного свидетеля.
При таком положении, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетеля заявлено истцом с нарушением положений ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
При этом представитель истца в заседании судебной коллегии ссылался на то, что указанный свидетель может подтвердить, что умерший А.Б.В. признавал истца внуком. Между тем в данном случае юридическое значение имеет факт родственных отношений истца с наследодателем, а не то, в качестве кого умерший признавал истца. При таком положении те обстоятельства, которые может подтвердить свидетель С.Н.И., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Оснований для повторного допроса свидетеля С.В.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названный свидетель был допрошен судом первой инстанции, его показания являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении решения, ссылки истца на то, что указанному свидетелю судом не были разъяснены его права, необоснованны и противоречат протоколу судебного заседания, замечания на которой истцом не подавались.
Из положений статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.
Как указывает истец, он является внуком умершего А.Б.В., между тем, доказательств, подтверждающих родственные отношения между Моничем А.С. и А.Б.В., не представлено. Кроме того, даже при доказанности того, что истец является внуком А.Б.В., истец мог бы наследовать оставшееся после смерти А.Б.В. имущество только по праву представления, между тем никаких доказательств смерти матери или отца Монича А.С. (соответственно, дочери или сына А.Б.В.), истцом также не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств родственных отношений с А.Б.В., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, а также признании за ним права собственности на имущество умершего А.Б.В. в порядке наследования.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монича А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
