Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24756/2021
Судья Алехина О.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитровой Е. А. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Дмитрова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в пользу истца, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю БМВ 118, г.р.з. К902СХ62, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дисинбаев К.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2310/3796 г.р.з. В619ХМ177. <данные изъяты> Дмитрова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО). <данные изъяты> по инициативе АО "ГСК "Югория" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "ГСК "Югория" <данные изъяты>, АО "ГСК "Югория" должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее <данные изъяты> Учитывая то, что АО "ГСК "Югория" осуществило отправку направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЛИМА" только <данные изъяты>, у истца появилось право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. <данные изъяты> истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 366 956 руб. 99 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> АО "ГСК "Югория" письмом <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> Дмитрова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме в размере 366 956 рублей 99 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, принято решение от <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме удовлетворить частично, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Дмитровой Е.А. страховое возмещение в сумме 130 000 рублей 00 копеек. Истец не согласен с данным решением, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 200 рублей 00 копеек (222 200 рублей 00 копеек - 130 000 руб. 00 коп.), то есть без учета износа.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменный отзыв по заявленному требованию, где указано, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, а в случае их удовлетворения применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва по заявлению не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Дмитровой Е. А. страхового возмещения в размере 92 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1840 рублей. Взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "Группа страховых компаний "Югория" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность поставленного судебного акта.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Дисинбаева К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310/3796, государственный регистрационный номер В619ХМ177, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 118, государственный регистрационный номер К902СХ62.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Дисинбаева К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО).
<данные изъяты> по инициативе АО "ГСК "Югория" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>.
АО "ГСК "Югория" письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ЛИМА", приложив к указанному письму направление на ремонт <данные изъяты>/D1/06 от <данные изъяты>, указанное письмо направлено истцу <данные изъяты>
<данные изъяты> истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 366 956 рублей 99 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
<данные изъяты> АО "ГСК "Югория" письмом <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, так как согласно пункту 15.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
<данные изъяты> истцом подано обращение финансовому уполномоченному.
<данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитина принял решение по обращению, в соответствии с которым взыскал в пользу Дмитриевой Е.В. с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 130 000 руб. При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения вопроса была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 222 200 руб., с учетом износа 130 000 руб. Расчет восстановительного ремонта осуществлен с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Единая методика).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что у истца возникло право на возмещение ущерба без учета износа, поскольку АО "ГСК "Югория" нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Исходя из заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью без учета износа.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из страхового полиса от <данные изъяты> следует, что за наступление страхового случая у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>.
<данные изъяты> Дмитриева Е.А. обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении путем выплаты денежных средств безналичным способом (том 1 л.д. 67 оборот).
Таким образом, поскольку требования истца к страховщику заявлены о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, то размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, то есть с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью без учета износа не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа при заявленных основаниях не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитровой Е. А. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
