Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-24755/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЛБК" на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2907/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кавсаров И. Ф. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЛБК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 850 000,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ноябре 2019 года между ООО "ТехСпецКомплект" и ООО "ЛБК" была достигнута договоренность о заключении договора поставки керамзитобетонных блоков, согласованы все существенные условия. 02.12.2019 ответчиком в адрес ООО "ТехСпецКомплект" был направлен счет на оплату на сумму 6 850 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N... от 03.12.2019. Одновременно была достигнута договоренность, что вместе с поставленным товаром будут переданы УПД и договор N... от 25.11.2019 с оригинальными подписями поставщика. Однако до настоящего времени никаких обязательств по фактической поставке керамзитобетонных блоков исполнено не было. Поставка не осуществлена, не направлен ни договор, ни иная документация. На претензии ООО "ТехСпецКомплект" ответчик не реагировал, возврат полученных денежных средств не осуществил. <дата> между истцом и ООО "ТехСпецКомплект" был заключен договор уступки права требования N б/д, согласно п.1.1 которого ООО "ТехСпецКомплект" передал, а истец принял на себя право требования задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 6 850 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции поступило ходатайство представителя истца Кавсарова И.Ф. о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ЛБК" в размере цены иска 6 850 000,00 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года ходатайство Кавсарова И.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ЛБК", ИНН N..., в размере 6 850 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛБК" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры снять, ссылаясь на то, что оснований для применения указанных обеспечительных мер не имелось, поскольку факт перехода права требования от "ТехСпецКомплект" к Кавсарову И.Ф. в отношении ответчика подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, наложение ареста на имущество и денежные средства Общества усугубляет имущественное положение ответчика, мешая отвечать по текущим обязательствам Общества, в частности вкладывать денежные средства в проекты для получения прибыли.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления истец указал на то, что имеются основания полагать, что ответчик в будущем будет совершать все действия, направленные на уклонение от возврата суммы задолженности, размер которой является значительным, а также действия направленные на сокрытие имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Удовлетворяя ходатайство истца и накладывая арест на имущество и денежные средства ООО "ЛБК", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обязанностью суда является оценить вероятность разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако истец не представил суду доказательств и не привел в заявлении каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика ООО "ЛБК", связанной с его действиями, направленными на создание реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Наличие между сторонами спора само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера может отразиться на хозяйственной деятельности Общества, может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ЛБК" в пределах цены иска на сумму 6 850 000,00 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Кавсарова И. Ф. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Кавсарова И. Ф. к ООО "ЛБК" о взыскании неосновательного обогащения в идее наложения ареста на имущество ООО "ЛБК" в размере 6 850 000,00 рублей - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка