Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова В.Н. к ИП Кулишову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ИП Кулишова С.В. и Холодова Н.Г. (представителя Холодова В.Н.) на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Кулишову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата ...> является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а с <Дата ...> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, принадлежащем ответчику, расположено нежилое здание - сауна "Медведь", в которой осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению банных услуг. Проход и проезд на земельный участок ответчика и к его нежилому строению осуществлялся с <Дата ...> по <Дата ...> через земельный участок истца с кадастровым номером , а с <Дата ...> по настоящее время через земельный участок с кадастровым номером , также принадлежащий истцу.

Постановлением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу на земельный участок истца с кадастровым номером в интересах индивидуального предпринимателя Кулишова С.В. установлен частный сервитут площадью 43 кв. м для прохода и проезда на земельный участок последнего. Однако установленная ежегодная плата за пользование сервитутом ответчиком не оплачена.

Кроме того, за пользование в период <Дата ...> частью земельного участка истца площадью 54 кв. м с кадастровым номером для прохода и проезда на земельный участок ответчика индивидуальный предприниматель также не произвел оплату. <Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако ответ не получен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ИП Кулишова С.В. неосновательное обогащение в размере 73 248 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 574 рубля.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования Холодова В.Н. удовлетворены частично.

С ИП Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. взыскана задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 43 кв. м, за <Дата ...> в сумме 30 508 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 055,34 рублей, всего 31 563,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кулишов С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что плата за сервитут не является неосновательным обогащением, утверждая, что Холодов В.Н. фактически не предоставил беспрепятственный проход и проезд через его земельный участок.

В апелляционной жалобе Холодов Н.Г. (представитель Холодова В.Н.) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, до установления сервитута.

Кулишов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Холодова В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Холодова В.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя содержат ложную информацию о пользовании ответчиком частью земельного участка.

В судебном заседании Задорожный Ю.Н. и Холодов Н.Г. (представители Холодова В.Н.) просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возражали против удовлетворения жалобы Кулишова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на жалобу, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Холодов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и смежного земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также находящееся на нем нежилое здание - сауна "Медведь".

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 года по делу установлено индивидуальному предпринимателю Кулишову С.В. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., площадью 43 кв. м для прохода и проезда на земельный участок последнего, ежегодная плата за пользование сервитутом определена в размере 30 508 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Холодова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером площадью 43 кв. м за 2020 год в сумме 30 508 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как видно из существа искового заявления, Холодов В.Н. просил взыскать с ИП Кулишова С.В. неосновательное обогащение. При этом в качестве неосновательного обогащения указал задолженность по оплате за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью принадлежащего ему земельного участка, которое установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 года был разрешен спор между сторонами относительно порядка пользования частью земельного участка Холодова В.Н., установлен сервитут и определены его условия, в том числе оплата.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования Холодова В.Н. к ИП Кулишову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания задолженности по оплате за сервитут за <Дата ...> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером за <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2015 года удовлетворен иск Холодовой Т.И. к Кулишову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...>, определены границы вновь образованных земельных участков.

По делу установлено, что земельный участок Кулишова С.В. с кадастровым номером расположен внутри территории внутри территории, образованный земельными участками Холодова В.Н, с кадастровыми номерами и , а также капитальным объектом (жилой дом). Земельный участок Кулишова С.В. самостоятельного выхода к землям общего пользования, в том числе, на <Адрес...>, не имеет. На данном земельном участке расположено нежилое строение (сауна), принадлежащая Кулишову С.В.

Из материалов дела следует, что при разрешении арбитражным судом спора между сторонами об установлении сервитута экспертами ООО "Кубаньгипрозем" была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> только через земельные участки Холодова В.Н. возможно осуществить проход и проезд на территорию земельного участка ИП Кулишова С.В. Экспертами предложено два варианта установления сервитута на земельные участки Холодова В.Н., а именно через земельный участок с кадастровым номером , избранный судом, и земельный участок с кадастровым номером .

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения исследования доступ в виде прохода от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в <Дата ...> ответчик в отсутствие правовых оснований использовал часть земельного участка с кадастровым номером для прохода к своему земельному участку с кадастровым номером . При этом оплату за пользование указанным земельным участком истца не производил, в результате чего получил неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и обоснованным, поскольку подготовлен с учетом экспертного заключения ООО "Кубаньгипрозем" от <Дата ...> (т. 1 л.д. 78-88).

С учетом изложенного, установив факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, до установления сервитута постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 года, исходя из отсутствия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, судебная коллегия полагает, что исковые требования Холодова В.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период <Дата ...> в размере 42 740 рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, разрешая спор по существу, считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 390,47 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ИП Кулишова С.В. и Холодова Н.Г. (представителя Холодова В.Н.) удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Холодова В.Н. к ИП Кулишову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. плату за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером за период <Дата ...> в размере 42 740 рублей.

В остальной части исковых требований Холодова В.Н. к ИП Кулишову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ИП Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390,74 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка