Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-24752/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кобцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе Преловского Н. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ссылаясь на то, что названным решением суда удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Преловскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки от <дата> АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" права кредитора по договору, заключенному с Преловским Н.В.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО "Редут" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе Преловский Н.В. просит отменить определение суда от <дата>, ссылаясь на то, что договор уступки между банком и ООО "Редут" заключен в отсутствие согласия заемщика, ввиду чего ничтожен.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от <дата> N...-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела, <дата> между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований N...ДГ, на основании которого АО "Альфа-Банк" передало ООО "Редут" права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N N... от <дата>, заключенному с Преловским Н.В.

Разрешения заявление ООО "Редут", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора уступки требования (цессии) между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" свидетельствует о выбытии из спорного правоотношения АО "Альфа-Банк", ввиду чего пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы правильности постановленного по делу определения не опровергают.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 ГК РФ они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.

Договор уступки требований N...ДГ от <дата>, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут", в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что банк не имел право уступать право требования по потребительскому кредиту со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку, личность кредитора имеет значение, у цессионария нет лицензии на банковские операции, уступка прав требования по потребительским кредитам без согласия должника запрещена законом, необоснованны.

Согласно пункту 10.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной картой ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, уступка клиентом своих прав и обязанность по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия банка. Банк может полностью или частично уступить свои права и обязательства по соглашению о кредитовании.

Подписью Преловского Н.В. в кредитном предложении от <дата> подтверждено, что последний получил копию вышеуказанных Общих условий, ознакомлен и согласен с ними.

Таким образом, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору любой организации, в том числе не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таком положении доводы заемщика об отсутствии его согласия с уступкой банком прав по кредитному договору подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Преловского Н. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка