Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24752/2021
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый квартал "Домодедовский" к Абрамову Д. В. о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам Абрамова Д. В. и ООО "Торговый квартал "Домодедовский" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя ООО "Торговый квартал "Домодедовский" - Коростылевой Е.С., представителя Абрамова Д.В. - Трушникова А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый квартал "Домодедовский" обратилось в суд с иском к Абрамову Д.В., свои требования мотивировав тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются денежные обязательства по договору аренды и договору на рекламу.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования ООО "Торговый квартал "Домодедовский" к Абрамову Д. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова Д. В. в пользу ООО "Торговый квартал "Домодедовский" неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды помещения <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения за размещение рекламы по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.
В оставшейся части исковые требования ООО "Торговый квартал "Домодедовский" о взыскании неустоек в большем размере, а также о взыскании неустоек по дату фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения".
Представителем ООО "Торговый квартал "Домодедовский" подана апелляционная жалоба на решение суда в части снижения размера взысканных неустоек, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойки в полном объеме.
Абрамовым Д.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представители ООО "Торговый квартал "Домодедовский" и Абрамова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои апелляционные жалобы поддержали.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО "Торговый квартал Домодедово" (арендодатель) и ИП Абрамовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения <данные изъяты>-ДДА (том 1 л.д. 22-41, 43, 44).
Передача помещений подтверждена актом приема-передачи помещений от <данные изъяты> (том 1л.д. 42).
Согласно п. 4.1.1 договора за аренду помещений арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.
Согласно пункту 4.2.2.1 арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
В соответствии с пунктом 4.2.2.3 договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.
Согласно п.8.5. Договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по настоящему договору не был произведен в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление взыскания пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.
<данные изъяты> в адрес Абрамова Д.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды помещения <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты> (том 1 л.д. 45, 46, 47, 48).
<данные изъяты> между АО "Торговый квартал Домодедово" был заключен Договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику право на рекламу реализуемых товаров и услуг на территории принадлежащего Обществу объекта по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-51).
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору период оказания Услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер вознаграждения 15000 рублей за каждый месяц размещения, сроки оплаты -авансом до 24 числа месяца, предшествующего месяцу размещения (том 1 л.д.52 дополнительное соглашение).
Реклама ответчика размещена в соответствии с условиями договора <данные изъяты>, что подтверждается актом размещения рекламы от <данные изъяты> (том 1 л.д.53).
Согласно п.5.1 Договора за просрочку оплаты вознаграждения ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения к Договору от <данные изъяты> по размещению рекламы (том 1 л.д. 54, 55).
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Абармова Д.В. в пользу АО "Торговый квартал Домодедово" взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 44516 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков демонтажа рекламного изображения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 9-12, 13-15).
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Абрамова Д.В. в пользу АО "Торговый квартал Домодедово" взыскана задолженность по договору аренды <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: задолженность по постоянной части арендой платы в размере 210320 рублей 62 копейки, задолженность по переменной части арендной платы в размере 195482 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 7000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплату переменной части арендной платы в размере 5000 рублей, штраф за досрочное расторжение договора в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 16-21).
В связи с реорганизацией АО "Торговый квартал Домодедово" в форме выделения из его состава АО "Торговый квартал "Домодедовский" общество передало выделяемому юридическому лицу (правопреемнику) свои права и обязанности в соответствии с передаточным актом (том 1 л.д. 56). Согласно передаточному акту от <данные изъяты> переданы, в том числе, и права по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты>, заключенным с ИП Абрамовым Д.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 314 и 614 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Торговый квартал "Домодедовский", поскольку доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по своевременному внесению платы Абрамовым Д.В. суду не представлено.
Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы апелляционной жалобы Абрамова Д.В. о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключающих начисление платы и как следствие освобождение от уплаты неустойки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый квартал "Домодедовский" о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустоек, являются несостоятельными.
Снижая размер подлежащих ко взысканию неустоек, суд принял во внимание обстоятельства дела, причины просрочки, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Абрамова Д.В. о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустоек в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Абрамова Д.В. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом с помощью телеграммы, которая была вручена ему лично (т.д. 3, л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов служебной проверки, проведенной в Наро-Фоминском городском суде Московской области, <данные изъяты> от представителя ответчика Абрамова Д.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено. Для рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи направлялись заявки в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, однако представитель ответчика в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> в Петрозаводский суд не явился. Ходатайств о проведении судебного заседания <данные изъяты> с использованием средств видеоконференц-связи ни от ответчика, ни от его представителя не поступало.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Абрамова Д.В.
Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции в материалы дела ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова Д. В. и ООО "Торговый квартал "Домодедовский" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
